Форум "Направи сам"

съб дек 29, 2018 10:19 pmБилян написа:

Топлото върви на горе охлажда се и пада с него и частици прах. Може да има нов закон в физиката не го знам. Мога да снимам филтрите на конвекторите на две седмици ще ви учудя. Все пак всеки сам решава аз така мисля

Не разбрах конвекторите ли вдигат повече прах или подовото?
Или ще снимаш прашните филтри на конвекторите, за да ни докажеш колко прах вдига подовото?

Ако ми обясните как няма да има прахови частици във въздуха ще се съглася но до тогава си даржа на мнението. Исках да покажа колко сабират филтрите.

съб дек 29, 2018 10:48 pmБилян написа:

Ако ми обясните как няма да има прахови частици във въздуха ще се съглася но до тогава си даржа на мнението.

Ами закони на физиката - праховите частици се увличат от въздуха при неговото движение, наречено конвекция. Конвекцията бива естествена и принудителна. Принудителната е при конвекторите и климатиците, тя е най-бурна, има най-голямо движение на въздух, увличат се най-много прахови частици. Една част от тези частици се улавят от филтрите, но по-фините преминават през тях, минават през топлообменника, издухват се с топлата струя и остават да блуждаят във въздуха, докато паднат на земята и отново бъдат засмукани от вентилатора...
Естествената конвекция се предизвиква от разликата в температурите на радиатора и въздуха (разлика около 40-50*С). Студеният въздух от долната част на стаята се загрява от радиатора, олеква и се издига нагоре, на негово място постъпва друг студен и така нататък. При това движение на въздуха също се увлича прах, но в по-малки количества, затова на радиаторите не се поставят филтри, както на климатици и конвектори.
При подовото отопление няма конвекция, защото няма кой да я предизвика - няма вентилатори, няма нагорещени тела. Температурата е почти еднаква по цялата височина и почти еднаква с тази на пода. Подовото отопление е ЛЪЧЕВО отопление, то не предизвиква конвекция. Ако вдигаше прах, аз нямаше шест години да го трая, а щях да си пусна конвекторите, които съм сложил за да се охлаждам. Досега никой с подово не се е оплакал или отказал от него, всеки му се наслаждава. Отрицателни мнения изказват само хора, които нямат подово .
Дано съм го обяснил достатъчно разбираемо, макар че не го правя за първи път, дори и в този форум не е за първи път.

Така или иначе се е заформил спор не баш по темата - защо все пак държите подовото отопление да се нарича лъчево отопление. Та това е по-скоро минус за подовото.

Ние не държим да го няричаме лъчево, законите на физиката го определят като такова, и в учебниците тъй пише. А защо да е минус? И слънчевото греене ли е минус? И огъня? Има ли по-естествено отопление от лъчевото? А кое тогава е плюс - горещия сахарски ветер?
П.П. Май веднъж го водихме този разговор, Hursa?

Водихме го. И можем с формули да разпишем, до колко един радиатор е "лъчево" отопление и до колко "конвективно". И да го сравним с подовото отопление. Лъчистият топлообмен се определя от температурите (по келвин) (и излъчващата способност на повърхностите - но за тези повърхности, които ще сравняваме, може да се приемат за близки) на "излъчващото" тяло и "облъчваното" тяло в 4 степен (всички тела в случая са излъчващи - по интензивно излъчващото тяло, по топлото - "отдава" топлина). Докато конвективния може в първо приближение да се приеме, че е пропорционален на температурната разлика между температурата на топлоотдаващата повърхност и температурата на въздуха в помещението (осреднените).
И кога топлинните загуби от едно помещение ще са по големи - когато ограждащите помещението конструкции са по топли или когато са по хладни от въздуха в помещението. При "лъчевото" отопление, какви ще са температурите на тавана, например, който е срещу пода. -
След като намесихте физиката - от "Строителна топлофизика", В. Н. Богословски.
Счита за най-добро - равномерното разпределение на топлината по-височина на помещението. (Но явно, за да получат съществени разлики между различните типове отопление, за да е по-изразено сравнението - са го направили за помещение със значителни топлозагуби. При "добра топлоизолация" на помещението, като цяло - разликите ще са минимални.)

нед дек 30, 2018 12:22 amHursa написа:

Но явно, за да получат съществени разлики между различните типове отопление, за да е по-изразено сравнението - са го направили за помещение със значителни топлозагуби. При "добра топлоизолация" на помещението, като цяло - разликите ще са минимални.)

Не че нарочно са го правили така, просто учебниците им на руснаците са от времето на комунизма, когато енергията им беше без пари и нямаше нужда от изолация. Между другото аз също съм държал изпита по физика по руски учебник - тритомника на Савельев с размерите на "Война и мир" . Много по-близо до истината е картинката на Овентроп, има подобна и на Рехау:

Навремето с подово са имали топли крачка и студени стаи. За да се отопляваш с подово трябва темелна топлоизолация. След това плътни врати и супер дограма. После си разбиваш пода, изолираш и него, изтръскваш хубаво портмонето по тръби, замазки, под, термостати, колектори с една кофа части... и накрая след една прилична 5-цифрена сума (без изолацията на къщата, вратите, дограмата и тн) остава някой да каже че подовото не струва. Според мен е най-доброто, но докато се докарат нещата до нищожни топлозагуби от порядъка 0,219w на час (2 крушки от 100 вата плюс оная в коридора) да ъпдейтват с 1°С на час, остава само кефа да се грееш, а икономичността ще се изплати някога, незнайно кога и дали... Дай боже повечето от нас да могат да си го позволят.

Andi, подовото като инвестиция излиза по-евтино от конвекторното, стига да се направи по време на строителството, а не да събаряш къщата и да я правиш наново.

нед дек 30, 2018 8:23 amLazarGanev написа:

Не че нарочно са го правили така, просто учебниците им на руснаците са от времето на комунизма...
Много по-близо до истината е картинката на Овентроп, има подобна и на Рехау:

Не, не е коректно така. Сега пък проблема е в учебниците на руснаците и в комунизма. И същевременно показвате картинки от рекламни брошури имащи много малко общо с физиката. А тя е една. Ако помещението е изолирано "добре" и ако се изчака достатъчно за да се приемат процесите за статични - измерените разлики ще са от порядъка на погрешностите на приборите. Но въпреки това "картината" принципно ще се повтори, но при минимални температурни разлики.

LazarGanev написа:

законите на физиката го определят като такова

Физиката не би "нарекла" подовото отопление - лъчево отопление за човека. Не знам определение за "лъчево" отопление, но преимуществата, които посочват за такъв тип отопление са, че то топли "преимуществено човека" (обитателите). А за да "отоплява" човека би трябвало да има "положителен" радиационен баланс спрямо тялото му (човешкото), а то има "отрицателен". Т. е. човешкото тяло "отдава" радиационно топлина на "подовото" - освен, ако не нагреем повърхността на пода над около 35 градуса.

LazarGanev написа:

И слънчевото греене ли е минус?

Сравнявате "подовото" със слънцето - но според физиката "то нас ни топли" излъчвайки към земята, не ние него.