Помощ за направа на дневни светлини 66 мнения

[kozl]

Моето мнение е че изобщо не са необходими с изключение на тези по АУДИ-тата, защото там решенията са им пленяващи. Повелява го закона, за коня и т.н. и те на стаат задължителни.
Ами те катаджиите спират за незапалени фарове. Но за мижави диоди май не спират в спорове, за да не влизат
Аз на дъртите коли сложих пищялки за незапалени фарове. Като запаля късите и пищялката млъква. Новият партнер има светодиоди.
Пасата е с автоматични светлини и късите стартират автоматично.
Даже на преглед с мачка 305-ца един зумер пищи за загасени фарове, друг за забравени фарове, проверяващия се изкъкли.

[DundyTheCroc]

Шопе, това за застрахователите го казваш за втори път, има ли такива случаи конкретно за дневните светлини?
Иначе сега чета прословутата Наредба № Н-3, в която си е записано, че добавянето на системи, компоненти отделни технически възли и оборудване са изменение в в конструкцията на ППС. По логиката с дневните светлини застрахователите би трябвало да отказват да плащат и на всеки с неоригинална музика с мотива, че е прекалено силна и свети червено примерно.

[torbalan]

...
Всеки застраховател ще използва този довод за да не изплати щета и последствията ще легнат изцяло на лицето ( собственика ) на видоизмененото ППС.

Ако пък се случи в чужбина... Майкомила...

...застрахователите би трябвало да отказват да плащат и на всеки с неоригинална музика с мотива, че е прекалено силна и свети червено примерно.

Ако не си чул ленейката, защото музиката ти е била прекалено силна, съвсем възможно е да ти откажат плащане... Стига да могат да го докажат.

Закона е така измислен, че да ни пази, ако го спазваме...

[шоп]

Шопе, това за застрахователите го казваш за втори път, има ли такива случаи конкретно за дневните светлини?
Иначе сега чета прословутата Наредба № Н-3, в която си е записано, че добавянето на системи, компоненти отделни технически възли и оборудване са изменение в в конструкцията на ППС. По логиката с дневните светлини застрахователите би трябвало да отказват да плащат и на всеки с неоригинална музика с мотива, че е прекалено силна и свети червено примерно.

Има разбира се, тези неща ги знам от моя личен адвокат, който се занимава точно с тежки ПТП дела.

Дори има и по-фрапантни случай. Не случайно по-горе написах и "СТОПОВЕ" има случай, когато и заради такива неща отпадат актове, не се плащат застрахователни премии и се получават присъди.

Разбира се, видоизменени стопове не оневиняват водача не спазил дистанция и скорост, които предизвика ПТП с предностоящо МПС, но вина поема и водача ( собственика ) на видоизмененото МПС.
Не ми се говори за случаи на ПТП с бусове и камиони със странични пирамиди за превоз на стъклопакети и дограми. И там е дълга темата.
Лично аз управлявам 100% фабрични МПС та без никакви видоизменения в габарити и светлини

Всичко друго е нерви и може да се стигне до много пари и адвокати.

[DundyTheCroc]

Торбалане, няма нужда нищо да доказват, нали според наредбата си монтирал музика, т.е. нов модул, значи промяна в конструкцията. Да не ме чуят застрахователите, че съвсем ще спрат да плащат

[fox_vt]

Шопе, това за застрахователите го казваш за втори път, има ли такива случаи конкретно за дневните светлини?
Иначе сега чета прословутата Наредба № Н-3, в която си е записано, че добавянето на системи, компоненти отделни технически възли и оборудване са изменение в в конструкцията на ППС. По логиката с дневните светлини застрахователите би трябвало да отказват да плащат и на всеки с неоригинална музика с мотива, че е прекалено силна и свети червено примерно.

Има разбира се, тези неща ги знам от моя личен адвокат, който се занимава точно с тежки ПТП дела.

Дори има и по-фрапантни случай. Не случайно по-горе написах и "СТОПОВЕ" има случай, когато и заради такива неща отпадат актове, не се плащат застрахователни премии и се получават присъди.

Разбира се, видоизменени стопове не оневиняват водача не спазил дистанция и скорост, които предизвика ПТП с предностоящо МПС, но вина поема и водача ( собственика ) на видоизмененото МПС.
Не ми се говори за случаи на ПТП с бусове и камиони със странични пирамиди за превоз на стъклопакети и дограми. И там е дълга темата.
Лично аз управлявам 100% фабрични МПС та без никакви видоизменения в габарити и светлини

Всичко друго е нерви и може да се стигне до много пари и адвокати.

Това е несериозно ПО същата тази логика ако ти изгори крушка на стопа съвсем законно може да те изкарат виновен за ПТП то,което е меко казано абсурдно и силно се съмнявам,че във държава различна от абсурдистан ще мине пред съда.Или крушка на мигача или на фара.Да не говорим че това "видоизменено МПС" е много относително понятие,и реално няма кола включително и товята която да не е видоизменена по тази логика.

[torbalan]

...
Това е несериозно ПО същата тази логика ако ти изгори крушка на стопа съвсем законно може да те изкарат виновен за ПТП то,което е меко казано абсурдно и силно се съмнявам,че във държава различна от абсурдистан ще мине пред съда.Или крушка на мигача или на фара.Да не говорим че това "видоизменено МПС" е много относително понятие,и реално няма кола включително и товята която да не е видоизменена по тази логика.

Това някакъв лош опит за шега ли беше?

Ако ти изгори крушка на стоп, мигач, фар, габарит и има ПТП, го отнасяш като куцо пиле домат. Твое задължение е всички крушки да са изправни....

Ако катаджия забележи, че не ти работи крушка е длъжен да те спре. От там нататък вариантите са два - ако е на кеф и имаш резервна - да я смениш и да си тръгнеш с изправни крушки или ако не е на кеф - акт. Може и от движение да те спре...

[fox_vt]

Всъщност да може да отнесеш акт че имаш изгоряла крушка на стопа или на фара и мигача.Но това доколко реално може да се използва другият да докаже в съда че колата е неизправна и е причина за ПТП?И понеже шопа включи във предното си мнение и дневните светлини като много опасни то един въпрос-ако използваме снимката на моята кола по горе със самоделните дневни светлини и ние със теб катастрофираме то ти или адвоката ти за какво ще пледира:
А- дневните му светлини ме заслепиха,забаламосаха и др.
Б- дневните му светлини не се виждат и аз не го видях.

И двете са еднакво абсурдни.И ето една извадка от доклад приложен към такова дело:

" Карам си аз колата и виждам че насрещно идващата кола е със шарнирни чистачки вместо със заводските аеро такива.Това толкова много ме залиса да го осмисля,че изпуснах контрола над автомобила си и се ударихме.Насрещно идващата кола е виновна тъй като е видоизменила конструкцията на автомобила си създавайки предпоставки за ПТП.Виновният е наказан със 2 месеца обществено полезен труд,2000лв глоба и възстановяване на щетите по другата кола"

Че това е пародия предполагам е ясно на всички и се надявам че разбирате колко абсурдо е това тълкуване на значението на думата кострукция.
И едно въпросче ел инсталацията на автомобил конструкция ли е?А на сграда?

[DundyTheCroc]

Да се докаже дали са ти били изгорели стоповете преди някой да те удари отзад или са светели си е цяла наука, съмнява ме при нас разследващите да са чак толкова в час, пък и като знам как им се работи...

[torbalan]

Да се докаже дали са ти били изгорели стоповете преди някой да те удари отзад или са светели си е цяла наука, съмнява ме при нас разследващите да са чак толкова в час, пък и като знам как им се работи...

В голяма заблуда си. Това се доказва супер елементарно...

И да - при условие, че колата ти е неизправна - вината почти изцяло я отнасяш ти...
другия участник в ПТП-то трябва нещо адскимного грубо да е нарушил, че да го търсят и него за виновен...

Неработещи светлини е изключително тежко нарушение. По-тежко е само неспиране на стоп и минаване на червено...