BLUEPUPIL написа: После (напред в бъдещето) може да стане ясно ,че BLUE-то хортувал мъдроВъзхитителна скромност!
kolcho написа:Е да деdjendov написа: Другите глупости в мнението ти, не смятам да коментирам.Не си го слагай на сърце, щом на теб така ти харесва - няма проблем!
То затова не ги коментирам. То същото важи и за автора на темата. Всеки си изписва романа и той от където може, да почерпи...другите коментари игнорира и готово.BLUEPUPIL написа:Отваряме наредбата за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони и там какво да видим! За сеизмичен коефициент под 0.15 съотношението между двата размера на напречното сечение на колоната е мах. 4. Демек при ширина на колоната 25см. мах. дължина е 100см. За сеизмичен коефициент над 0.15 (който най-вече ни касае) това съотношение е мах. 2.5. Или при ширина от 25см другият размер на колоната е ограничен и може да бъде мах. 62.5см, а реално ще се получи мах. 60см. Вторият аргумент, който е с още по-голяма тежест е ,че разликата между колона и шайба се дефинира от начина на армиране, които е различен за двата типа елементи. И накрая излиза, че представената от мен шайба с размери на напречното сечение 25х100см. няма как да бъде наречена друго, освен шайба, още повече че е армирана като шайба.Не виждам аргумента – посочвате размерите на колони. След цитат за шайба (не държа на тези 150 см, така съм го срещал). Не твърдя, че конструкцията не може да се укрепи противоземетръсно с колони (според мен може – но аз съм лаик в темата). Със сравнението между конструкция укрепена с колони и с шайби - исках да покажа, че шайбата спестява материал – една шайба спестява много колони. Една шайба 200х25 е еквивалентна като материал (приблизително) на две колони 100х25, а като съпротивление на 8 в това направление (разбира се това 8 не е съвсем коректно защото колоните може да се разпределят поради бройката си по-добре). Спестява маса на сградата, което допълнително я облекчава срещу земетресения.
radius написа:Със сигурност не съм искал да спестя 2-3 кубика бетон, но така са ми я проектирали.Та според мен „шайбите” пестят бетон, а не са разход.
BLUEPUPIL написа:Вторият аргумент, който е с още по-голяма тежест е ,че разликата между колона и шайба се дефинира от начина на армиране, които е различен за двата типа елементи. И накрая излиза, че представената от мен шайба с размери на напречното сечение 25х100см. няма как да бъде наречена друго, освен шайба, още повече че е армирана като шайба.Не знам как точно се армира противоземетръсна шайба. До колкото знам, за всеки конкретен случай се изчислява армировката (както и за колоните). Но не съм и мислил, че се армира като колона, поне колоната долу-горе знам как се армира - затова въобще не си представям стоманобетонна стена от няколко метра армирана, като колона. (А може и да е зид – не армирана.) Но това, което сте написали са по-скоро аргументи срещу вас. След като противоземетръсната шайба е специално армирана за да даде устойчивост на сградата в направлението в което е ориентирана още по-трудно бихте я заменили с колони.
Hursa написа:Тази система съвместима ли е със зид? Как ще изградим стените.Грешката е моя - зле съм с английския. Но това не са ли две системи?
BLUEPUPIL написа:Това което е на 5та картинка, не мога да го видя на първите 4.
Tsilkov написа:Ако ти "чета" правилно последните картинки, колоните може да са и 25 см ширина, но просто да са по-дълги а не стандартните "солетки" 25х25 см?Нашите противоземетръсни норми допускат мин. ширина на колоната да е 25см. При макс. съотношение между двата размера на напречното сечение 2.5 ,то се получава колона 25х60см. ,което би трябвало да е достатъчно за двуетажна къща. Американците обаче не допускат при тази с-ма колони с ширина под 12 инча, което си е 30см, като препоръчват ширината по възможност да не е по-малка от 16 инча-40см. Идеята която определя тези размери е да се ползват по мин. две бигли на тястата страна на колоната и мин. 4 пръта надлъжна армировка,(като на последната колона от чертежа) което става и на 25см. ама арм. е доста на гъсто и трудно ще се бетонира.
Tsilkov написа:Аз виждам още един съществен плюс освен земетръса при този вариант - теглото е по-равномерно разпределено към основите, а не е "солетка, солетка, тукамк,....."Да така е и се избягва комбинацията сравнително плитки основи плюс противоземетръсна шайба, коята не се представя(тя комбинацията) добре при земетръс.
Сподели форума:
Бъди информиран. Следвай "Направи сам" във Facebook:
Намери изпълнител и вдъхновения за дома. Следвай MaistorPlus във Facebook:
