Проект "Къщичка" 328 мнения

[schuldiner]

Не ми стана ясно, при изкопните дейности, защо е нужно да се прави изкоп на цялата къща?
До сега където съм гледал и чел се копае само за ивичните основи..

Дори и за ивични фундаменти, не може да се строи в/у хумусния почвен слой, и трябва да се отнеме. После обратен насип с камък, не с пръст...

Той Блу по-горе същото е написал - "замени пръстта с чакъл". Сега трябва ли на всеки поотделно да обясняваме защо първите 50 см почва са ненадеждни?
Тук има трайна тенденция, типично за интернет, да се случват нещата по модела:
- Не разбирам!
- Сега ще ти обясня.
- Няма нужда, сам мога да обясня, обаче пак не разбирам.

[nikolov333]

Отнемането на хумусния слой под първа плоча е желателно, но не е задължително, ако плочата стъпва на ивичните основи и конструкцията и е армирана като плоча с усилители в нужните места. Отнемането на хумуса е задължително при подови плочи които стъпват изцяло върху основата под тях, но аз лично не виждам никакъв смисъл от този компромис, като се вземат предвид разходите за изкопа и насипа след това.

[BLUEPUPIL]

Отнемането на хумусния слой под първа плоча е желателно,
но не е задължително, ако плочата стъпва на ивичните основи
и конструкцията и е армирана като плоча с усилители в нужните
места. Отнемането на хумуса е задължително при подови плочи
които стъпват изцяло върху основата под тях, но аз лично не
виждам никакъв смисъл от този компромис, като се вземат
предвид разходите за изкопа и насипа след това.

50-60см чакъл спира ултимативно капилярната влага.
Мембраните, дето слагате са направо смешни.

За дренажните тръби в чакъла с-щу радон да не говорим.

Прикачен файл:

QAW4.jpg (28.94 KиБ) Видяна 1863 пъти

[nikolov333]

Това за радона, което показваш е съвсем непозната екстра у нас, а капилярната влага се бори по-много по евтини и ефикасни начини.

[radius]

Гледам автора търси икономия, после гледам покрива и не вярвам! Много сложен, с предпоставки за проблеми след време, с тия 10 ската кое му е икономичното? И самата къща с тия чупки и др. е далеч от икономична.
И аз търсех икономия от дизайна и направих трафопост с четирискатен покрив. Икономия има и в топлинните загуби, а после тук тераса, там гараж, асмалък и кубичната форма се маскира.
Но в този проект виждам приоритет на естетиката над прагматизма, в което няма нищо лошо, ако ресурсите бяха достатъчни.

[PIP]

Екстра е покрива, има малко несъразмерност на стрехите на няколко места (според мен), но иначе не е сложен за изпълнение. Квадратния четерискатен покрив е повече работа и фира на материали.

[radius]

Прав си за фирите при четирискатния, но този ако се прави с крайни керемиди . Иначе може сигурно и с ламарини да се окрайчва ама...
И все пак къщата е прекалено разчупена, за да влезе в понятието икономична и като строеж, и като ползване.

[naster]

Отнемането на хумусния слой под първа плоча е желателно...

Аз бих разграничил понятията плоча и армирана бетонова настилка. Друг въпрос е колко е плоча, ако се армира като такава, но се изпълни в/у нестабилен хумусен слой вместо кофраж и т.н. При мен е изрично упоменато в началото на част "Конструкции" това с отнемането на хумуса.

[radius]

Не знам защо не се проектира и първата армирана настилка като плоча и да спиш спокойно, а не да се чудиш добре ли е уплътнено. Каква ли е разликата в цената на желязото и евент. по дебелия бетон? При мен, доколкото помня, позасилихме желязото, но дали е точно като за плоча, не помня.

[nikolov333]

Точно.. И аз това направих. Никой не може да ме убеди, че насип с фракция не се сляга, а и трамбоването му без валяк не ме кефи..