Live Smart @ Home и IKEA изровиха панелките от боклука 9 мнения

[hygro]

Във връзка с снижаването на стандарта на живот, търсенето на максимално евтини решения на жилищния проблем нараства. Live Smart @ Home и IKEA започнаха във Великобритания проект за евтини панелни жилища с търговско наименование Буклук (BoKlok). Асоциациите с близката турска думичка може би са случайни Елементите на жилищата се произвеждат от евтини и рециклирани материали върху поточна линия и се сглобяват на място за един до няколко дни. Предвижда се сградите да са с подходяща форма, за да могат да монтират по 40-50 къщи на хектар. Нещо като ултрамодерни бордеи или последната стъпка преди тях...

[taty67]

много добре го написа

[popoci]

Е то контейнера за сън отдавна е създаден- Япония. А иначе това на 3д модела изглежда добре, може и за нашите бенгалци да направим нещо подобно, стига са се гърчили в тези землянки.


http://www.kisho.co.jp/page.php/209

[dimitrov]

http://dom.dir.bg/2007/08/30/news2051377.html

[Marcus]

Това с пре-фабрикуваните панели се счита за хит в Швеция, а даже се опитват да го пласират и в Дания. Гледах веднъж по датската телевизията каква е технологията и концепцията- стените барабар с инсталациите и даже плочките в банята се правят в завод и после се местят на обекта натоварени на камион една върху друга и се вдигат с кран и сглобяват на място.Строителството излиза по-евтино за скандинавските стандарти, защото се намалява времето на работа на обекта, няма складиране на материали на открито, сума ти под-изпълнители и се спестяват довършителните работи - и не са толкова зависими от метереологичните условия....но най-вече, че могат да контролират качеството преди модулите и съответно крайния продукт още в завода. В репортажа казаха, че след като се сглобят модулите, елекричаря/ В и К-аджията има работа за 2 часа да свърже инсталациите- а както можете да си представите, този тип труд на Запад е от най-скъпо платените..така че под "евтино" имаха предвид, че има оптимизация на производствения цикъл, а не че качеството на строителството е по-лошо..То излиза с около 20-30 % по-евтино, но гаранциите за строителството и експлоатацията са си стандартни, така че асоциациите с нашия тип "панелки" и съответно подигравката е неуместна. А иначе и в Швеция и в Дания има тук-таме панелни гета от стария тип, които имат проблеми като наште- само дето са с външна изолация,правена в последствие- иначе и те се чудят защо са ги строили навремето и че им е излязло по-скъпо да ги до-оправят и поддържат- и че са не естетични. Има и много къщи, строени през 60те и 70те години с най-евтините за времето материали, които сега трябва да се дооправят. Но почти всички от сегашните им строителства- и на блокове и на къщи са комбинация от ефективност /изолации,икономичност и малка поддръжка/ и добър външен вид, така че само можем да им завиждаме и да се учим от тях.

[hygro]

... подигравката е неуместна. А иначе и в Швеция и в Дания има тук-таме панелни гета от стария тип...

Изглежда не си ме разбрал. Подигравката касае изграждането на гета от нов тип и се отнася не толкава за заемането на бедняшката пазарна ниша отстрана на фирмите, а създаването й от политиката, посредством унищожаването на средната класа чрез насърчаването на глобализацията.

Оказва се, че десетилетие след десетилетие обществото трябва да се примирява със все по-малко блага, получени с повече труд. Разбира се, това не се дължи на снижаване на производителността на труда, а на преразпределянето на резултатите от него. Буклук не е предназначен за благоденствуващи, а за щастливците, дето тамън все още могат да свързват краищата. Подигравката е пък за тези, на които се дължи разрастването на тази социална прослойка.

А ако ще бистрим глобализацията, отвори тема в Говорилнята

[Marcus]

Не знам кой какво не е разбрал, но ми се струва, че правите прибързани изводи въз основа на малко информация и много невярни стереотипи, за което може би и журналистите, които са писали статиите имат вина. Първо, системата не се произнася "буклук", а БоКлок и играта на думи или асоциацията на български с това, че не струва и че е боклук, е журналистическа хватка. Второ,в една от статиите по темата /някой беше дал линк-а по-горе/ се казва, че жилищата ще струват 100 000 паунда- което е "евтино" само относително. Както Ви казах, в Дания и Швеция са с около 20-30% по-евтини, но за стоителя/предприемача-- а не за крайния потребител- за него цената е в зависимост от конюнктурата на пазара и търсенето/предлагането. Трето, тези сгради по тези географски ширини не са социален проект или евтино решение, а са авангардни и модерни и не се различават от останалото строителство по отношение на издържливост, изолация, архитектурни качества и т.н. В тези страни много от съвременните административни сгради са от бетон- така, че "панелно строителство" в днешния смисъл не е минус. Има обаче и жилищни, и административни сгради отпреди 2-3 десетилетия, които са с лошо изпълнение- и под "гета" се има предвид комплексите, построени от общините/държавата или организации, които ги отдават под наем, и които се населяват от социално слаби или имигранти- които не са собственици, и съответно поддръжката на сградите е минимална. При новото строителство- включително и въпросното- ситуацията е коренно различна и няма шанс те да се превърнат в гета, защото живеещите са собственици и плащат задължителни вноски за поддръжката и бъдещи ремонти. Така, че- не сте прав да пренасяте българската ситуация с "панелки" или "евтини" в Западноевропейския контекст- защото и в Англия, и в Скандинавия ако става въпрос за квартали с жилища, които се купуват, а не наемат- контингента и проблемите са коренно различни.

[hygro]

Marcus, независимо от Западноевропейския контекст, се касае за проекти лишени от всякаква индивидуалност и градени на поточна линия, каквото и да шуми рекламата за тях. Както и да се опитваш да ги хвалиш, това си остава стока за обеднелите и именно НИСКАТА ЦЕНА е средството за зарибяване. Според IKEA целевият пазар са семейства с годишен доход от 15000-25000£, т.е. точно тези, дето друго не могат да си позволят...

Само преди 20 години подобен проект щеше да бъде утопия. Не заради липсата на авангардните технологии, а заради липсата на клиенти. Болшинството от посетителите на този сайт имат или поне мечтаят да имат дом, построен според техните желания. Ако бъдат поставени пред алтернативата, да се налага да заселят в приличащите на ливърпулски квартал безутешни стълпотворения от 50 къщурки на хектар, да се радват на пиянските свади на съседите през пет къщи, да различават дома си единствено по гащите си на простора, едва ли ще подемат рекламната ти песен за качеството, авангардността и т.н. Това ще са цели квартали населени с отфилтрирани през цедката на доходите смачкани от живота хора. Да, това не е социален проект, а жестоката реалност - крачката към ултрамодерните, авангардните, добре изолираните контейнери за сън...

Отново се опитвам да ти напомня, че критиката ми касае системата, принуждаваща хората да приемат неприемливите в миналото компромиси, а не техническите аспекти на технологията, която така ангажирано защитаваш.

[Marcus]

Явно говорим за различни контексти. В скандинавските страни ниските доходи не е равнозначно със social loosers и проблемите, които описваш. Има много професии и длъжности, които печелят съвсем малко повече от тези на помощи за безработни- което е парадокс или недостатък на системата с високи подоходни данъци и social welfare и правителствата се опитват да променят това и да вкарат още безработни на пазара на труда. Разликата между двете групи, обаче, че работещите могат да вземат кредит от банката и да купят имот, докато другите живеят под наем в субсидирани квартири- и от тук идва разликата в стандарта на живот. В Дания 90 % от покупките на жилища (тези, които са пълна собственост, защото има и още една форма, при която си купуваш дял и отделно плащаш наем) се купуват с кредит -дори и тези, които продават и след това купуват, теглят кредит, защото заемнатите пари са "по-евтини", понеже могат да си приспаднат лихвения процент от годишния подоходен данък. Дори и да не купуват и продават, понеже пазара е динамичен и жилищата днес струват повече, много хора увеличават съществуващите си ипотеки и взимат допълнителен заем- тъй като жилищата им=обезпечението днес струва повече. Затова датчаните постоянно теглят кредити- и за коли, и за потребление. Реално, тези, които имат добър кредитен рейтинг (постоянна работа) имат по-висок стандарт.
Сега, относно жилищата- понеже и така и така се купуват на кредит (30 годищни ипотеки), никой не гледа колко е евтина цената- а гледат качество и местоположение и най-вече перспективата -т.е. дали ще спечели или загуби, ако реши да го продаде догодина или да увеличи ипотеката и да тегли нов заем след време. Затова конкуренцията при строителите относно качество е много голяма- и няма компромиси- особено за довършителните работи. Второ, това че е произведено в завод не означава, че е по-еднотипно от строените на място- напротив- в Копенхаген има цели квартали от еднотипни скъпи модерни жилища, строени по традиционния начин и за някои това е минус. Стандартизацията в скандинавските страни по принцип е голяма- всички градове и села изглеждат едвакво- ето защо по-идейните проекти- като еко-сгради или чужди строители /в случая щведи/ допадат на определен тип купувачи. Предприемачите разчитат именно на този фактор /разнообразието/ и съответно могат да пласират сградите на цени, близки до пазарните и да реализират по-голяма печалба. Така че не се получава социален проект, а чист бизнес. И перспективата не е краткосрочна- да се реши жилищна криза- а дългосрочна- колко ще струва същия имот след време, как ще се развие квартала и инфрактурата и т.н. Освен това, както споменах преди, има система на плащане на вноски за поддържане и ремонти от всички собственици (вкл. законен залог при всяка покупка на апартамент), да не говорим, че пране на открито и пр. няма- така, че инвестицията не се обезценява, и няма тези социални проблеми, които споменаваш.