Фотоволтаичен/селективен панел подпомагане на отопление-БГВ 169 мнения

[plamen6703]

@Издислав,
Това за перките, които се въртят без вятър изобщо не е друга тема, но за който не може да мисли дори не е тема.
Пети блок на АЕЦ го спряха за ремонт да му вдигнат КПД-то, защо се прави знаят тези, които разбират от енергетика.
Няма по-евтина енергия от атомната енергия и няма по-голяма сигурност за една държава от наличието на ядрени мощности. Това значи да отговарят за твоята безопасност всички твои съседи и да си в мислите на цяла Европа. Защо е така,ако се напънеш може и да се сетиш, а може и да не се сетиш...
Като цяло си много далече от темата и енергетиката, но чети и участвай, може да научиш полезни неща, а може и да не узрееш за тези неща.

[Чираче]

Като цяло си много далече от темата и енергетиката, но чети и участвай, може да научиш полезни неща, а може и да не узрееш за тези неща.

Като прочетох това

А пази боже да не стане както с Фукушима или Чернобил ?

направо се отказах да продължавам разговора.

Фики,
Работих 32 г. и правих ремонти в АЕЦ Козлодуй и доста други ТЕЦове, и знам какво говоря. В света няма ПО-ПРОВЕРЯВАНА и ПО-СИГУРНА централа, и НИКОГА не може да стане като в Чернобил. Просто работата е на друг принцип. Но какво ли ти обяснявам, като няма да ме разбереш.

[plamen6703]

АЕЦ Козлодуй е в топ 10 на най-сигурните централи в света. В около 10 държави работят такива реактори. Отделно АЕЦ Козлодуй има резервни източници за електрозахранване и да се сравнява с Фокушима е несериозно и показва ниското ниво на информираност на момъка решил да ни сме със знанията си

[Hursa]

Клетките са подложени на ...

Благодаря! Интересна тема и си заслужава да се изучи. Почти нищо от написаното не знаех.
Но следващите реплики мисля, че на места са спорни.

… Затвориха се блокове в АЕЦ, които произвеждаха евтина енергия, а се строят фотоволтаици със прескъпа енергия. Къде е логиката?

Идеята беше да се създаде интерес в инвестирането на такива съоръжения както и да се гарантира възвращаемост,за да е икономически съобразно…

Разбирам, че началото на репликата ви не е за края на горната реплика. Но за съжаление целенаправлено или не се получи именно това: Унищожаване и отстраняване на силния, непреодолим конкурент от пазара. Създаване на дефицит. Така пазара се освобождава за инвестиции и в далеч по неконкурентни технологии (и тъй като избора е изначално определен и ограничен с директиви - е ясно кои).

Само да уточня,че строежа на един АЕЦ не е по-евтин.Не бива да се лъжете по цената на крайния продукт.
Разходите,които се правят докато се проектира,построи,експлоатира и най-вече извеждане от експлоатация и охрана на съоръжението и отработеното гориво (след 2020 Русия вече отказват да ни приемат и складират ядрените отпадъци),ако се пресметне и раздели по години,енергията от АЕЦ излиза по-скъпа в пъти от тази от ФЕЦ или ВяЕЦ.

Електроенергията от АЕЦ,която днес се продава на 4ст/кВтч ,е базирана на текущи разходи.
Когато един ден се изведе от употреба и спре да произвежда ток,това съоръжение ще продължи да струва пари на теб и на мен,за много години напред.
Ако се добавят тези бъдещи разходи( а те със сигурност ще ги има!) към сегашната цена на тока от АЕЦ,сметката ще излезе съвсем друга.
Сам си написал за "Хранилището за отработено гориво".
Знаеш ли колко хиляди години ще трябва да се поддържа и охранява,докато радиацията спадне на безопасни нива?
Кой ще плаща за това?
Ти от къде мислиш,че ще се събират тези пари ?!! От данъците на нас и нашите поколения.
При ВЕИ не е така.Тока им е по-скъп,но щом се изведат от експлоатация,разходите по тях спират.

Вярно е, че строителството на АЕЦ е скъпа инвестиция, също както строителството на „ФЕЦ”, „ВяЕЦ” или ВЕЦ с аналогична сумарна мощност. Вярно е, че проектирането и експлоатацията са по-скъпи, по-скъпа е и охраната на АЕЦ. И много по-скъпо е извеждането от експлоатация. Но всичко това се калкулира в цената на електроенергията за всяка централа (независимо от енергоизточника, включително ВЕИ), за целия прогнозен период на експлоатация, разбира се само „прогнозно и оценъчно”. Разбира се – всяка централа (независимо каква) трябва да се изплати, като инвестиция в проектиране, строителство и съоръжения (ако не се изплаща, няма кой да инвестира доброволно в такава ). Калкулира се в цената експлоатацията и експлоатационните разходи, горивото (ако има такова), процент проектна печалба, отчисления за планова поддръжка и ремонти, аварийни ремонти, модернизация - също, независимо каква е "централата". Във всяка АЕЦ има фонд в който се отделят средства за извеждане от експлоатация – по време на целия експлоатационен срок (има фонд в който се отделят средства за отстраняване на последствия от евентуални големи аварии, плащат се и застрахователни премии) и разбира се тези средства са калкулирани в цената на ел енергията от АЕЦ. АЕЦ „Козлодуй” е построена в годините, когато тези големи за страната първоначални инвестиции в проектиране и строителство бяха многократно по-ниски по-сравнение с евентуални бъдещи такива в аналогични ядрени мощности. Затова цената на ел енергията от АЕЦ „Козлодуй” на сегашният етап е толкова ниска.
Ако зависеше от Русия отработеното гориво никога нямаше да ни се налага да го съхраняваме (повече от технически неизбежния срок). За тях това е бъдеща суровина. Проблема е в нашата българска така наречена „политика”, както и европейската такава. Но и всичко това се калкулира в цената на ел енергията и се плаща сега, (а не в бъдеще) чрез фонд в който се отчисляват средства (поне би трябвало да бъде така, ако някой или „държавата” пипа от тези фондове, ядрената енергетика, като такава няма вина).
Вярвате в „студения ядрен синтез”, който се отрича от науката (поне болшинството) днес, а в същото време мислите, че отработеното ядрено гориво ще бъде съхранявано „хиляди години”. Като дори днес има достатъчно разработени технологии (и дори някой от тях не са много „нови”) за преработката и използването му, или обработката му до приемливи нива на безопасност и минимизация на рисковете, просто са скъпи на днешно време или изискват големи инвестиции за да са рентабилни.
За съжаление, не мога да кажа каква би била цената на ел енергията от новопостроена АЕЦ в България (след като задължително се калкулира всичко споменато и се отнесе към проектния експлоатационен срок на такава централа). С това много се спекулира в зависимост дали източниците са „против” или „за” и диапазоните са много широки. Но мога за себе си, чисто емпирично, да заключа, че все пак ядрената енергетика е по-рентабилна и цената на ел енергията от такава централа, ще е по-ниска, по сравнение с тази от ВЕИ. Защото централите на ВЕИ се нуждаят от значително дотиране, нуждаят се от директиви за да се инвестира в тях. Нуждаят се (поне при сегашните цени на съоръженията) „да се създаде интерес в инвестирането на такива съоръжения както и да се гарантира възвращаемост,за да е икономически съобразно” – както казвате.
Инвестициите в АЕЦ не предполагат това, но въпреки това се инвестира в строителство на АЕЦ в страни не така подвластни на директиви. Трябва да се спомене и наличието на допълнителни, при това значителни, изисквания и ограничения за строителство, надеждност и подръжка, а така също и върху собствеността на атомните електро централи. Това допълнително ги ограничава в конкурентна борба с други централи - строителството и вложенията, въпреки ограниченията, за такива централи само доказва рентабилността им.
В страни, които не дотират (или слабо го дотират) строителството на централи на ВЕИ, обикновено значително „изостават” в строителството на такива (инвестиционният интерес към такива централи там е слаб) – това според мен указва на не рентабилността им, поне за сега.
Ако бе вярно „енергията от АЕЦ излиза по-скъпа в пъти от тази от ФЕЦ или ВяЕЦ”, инвеститорите щяха сами да се насочат към „ФЕЦ или ВяЕЦ”, независимо дотирани или не. Нормално е инвеститора да се насочи към по-печелившата и надеждна инвестиция (не, че ще откаже и дотация, ако му я дават ). Нямаше да има и задължителен минимален процент за производство на ел енергия от ВЕИ в енергосистемата. А щеше, обратно, да има поради технически съображения и заради стабилността на енергосистемата - ограничения по максимален процент производство на ел енергия от ВЕИ.
Сравняваха се само АЕЦ и енергоцентрали на ВЕИ. Но трябва да се спомене ТЕЦ – стават все по-нерентабилни и произведенета енергия е все по-скъпа, поради ограниченията на емисиите за страните, значителните вложения (най-вече) в пречистващи съоръжения за отработените газове, съоръжения, които са дори енергоемки и понижават значително КПД на блоковете, а така също поради ограниченията и изискванията за съхранение на сгурията и други шлаки. (пс При ТЕЦ първоначалната инвестиция, за проектиране, строеж и съоръжения не е така голяма и определяща за цената на ел енергията. Поне до скоро не беше, преди задължителните изисквания за "екологичност". Но последващите разходи, основно за гориво, са с най-голяма тежест в определянето за цената на "тока". А "днес" влиянието на споменатите допълнителни "еко" разходи, са все по определящи. При АЕЦ, както и при централи на ВЕИ, е обратно, най-значима е първоначалната инвестиция.)
Всичко написано е до колкото аз го разбирам, не държа, че съм прав. Икономическите и политически теми никога не са ми били много интересни.

[Издислав]

Като цяло си много далече от темата и енергетиката, но чети и участвай, може да научиш полезни неща, а може и да не узрееш за тези неща.

Като прочетох това

А пази боже да не стане както с Фукушима или Чернобил ?

направо се отказах да продължавам разговора.

Фики,
Работих 32 г. и правих ремонти в АЕЦ Козлодуй и доста други ТЕЦове, и знам какво говоря. В света няма ПО-ПРОВЕРЯВАНА и ПО-СИГУРНА централа, и НИКОГА не може да стане като в Чернобил. Просто работата е на друг принцип. Но какво ли ти обяснявам, като няма да ме разбереш.

Аз също съм ходил в АЕЦ Козлодуй и познавам хора,които са работили там,също като тебе.
Не съм писал никъде,че ще стане авария,а само,че при аварии евтиния ток може да стане мноооого скъп.
Това беше идеята да го напиша.
А ти как знаеш,че няма по-сигурна и по-проверявана централа?
Да не си бил във всички централи по света?
Щото Георги Котев ,когото също познавам,друго разправя за сигурността на АЕЦ Козлодуй.
Дори и блог има човека.
Ама пък кво да ти обяснявам на тебе,ти знаеш всичко...

[Издислав]

АЕЦ Козлодуй е в топ 10 на най-сигурните централи в света. В около 10 държави работят такива реактори. Отделно АЕЦ Козлодуй има резервни източници за електрозахранване и да се сравнява с Фокушима е несериозно и показва ниското ниво на информираност на момъка решил да ни сме със знанията си

Момъка поне пише нещо,което може да е в полза на някого.
Ти досега освен глупост и заяждане на куб ,друго не си писал.
Сигурно и в къщи си същия пън -жалко за жена ти и децата,ако имаш.
Нито съм сравнявал Козлодуй с Фукушима ,нито е трябвало.
Контекста беше друг,ама ти си вече дипломиран философ и няма как да го разбереш явно!!

[idealist]

Жалко за заглавието на темата. Тя се превърна в ....... Абе направо да се трие.

[Издислав]

Клетките са подложени на ...

Благодаря! Интересна тема и си заслужава да се изучи. Почти нищо от написаното не знаех.
Но следващите реплики мисля, че на места са спорни.

… Затвориха се блокове в АЕЦ, които произвеждаха евтина енергия, а се строят фотоволтаици със прескъпа енергия. Къде е логиката?

Идеята беше да се създаде интерес в инвестирането на такива съоръжения както и да се гарантира възвращаемост,за да е икономически съобразно…

Разбирам, че началото на репликата ви не е за края на горната реплика. Но за съжаление целенаправлено или не се получи именно това: Унищожаване и отстраняване на силния, непреодолим конкурент от пазара. Създаване на дефицит. Така пазара се освобождава за инвестиции и в далеч по неконкурентни технологии (и тъй като избора е изначално определен и ограничен с директиви - е ясно кои).

Само да уточня,че строежа на един АЕЦ не е по-евтин.Не бива да се лъжете по цената на крайния продукт.
Разходите,които се правят докато се проектира,построи,експлоатира и най-вече извеждане от експлоатация и охрана на съоръжението и отработеното гориво (след 2020 Русия вече отказват да ни приемат и складират ядрените отпадъци),ако се пресметне и раздели по години,енергията от АЕЦ излиза по-скъпа в пъти от тази от ФЕЦ или ВяЕЦ.

Електроенергията от АЕЦ,която днес се продава на 4ст/кВтч ,е базирана на текущи разходи.
Когато един ден се изведе от употреба и спре да произвежда ток,това съоръжение ще продължи да струва пари на теб и на мен,за много години напред.
Ако се добавят тези бъдещи разходи( а те със сигурност ще ги има!) към сегашната цена на тока от АЕЦ,сметката ще излезе съвсем друга.
Сам си написал за "Хранилището за отработено гориво".
Знаеш ли колко хиляди години ще трябва да се поддържа и охранява,докато радиацията спадне на безопасни нива?
Кой ще плаща за това?
Ти от къде мислиш,че ще се събират тези пари ?!! От данъците на нас и нашите поколения.
При ВЕИ не е така.Тока им е по-скъп,но щом се изведат от експлоатация,разходите по тях спират.

Вярно е, че строителството на АЕЦ е скъпа инвестиция, също както строителството на „ФЕЦ”, „ВяЕЦ” или ВЕЦ с аналогична сумарна мощност. Вярно е, че проектирането и експлоатацията са по-скъпи, по-скъпа е и охраната на АЕЦ. И много по-скъпо е извеждането от експлоатация. Но всичко това се калкулира в цената на електроенергията за всяка централа (независимо от енергоизточника, включително ВЕИ), за целия прогнозен период на експлоатация, разбира се само „прогнозно и оценъчно”. Разбира се – всяка централа (независимо каква) трябва да се изплати, като инвестиция в проектиране, строителство и съоръжения (ако не се изплаща, няма кой да инвестира доброволно в такава ). Калкулира се в цената експлоатацията и експлоатационните разходи, горивото (ако има такова), процент проектна печалба, отчисления за планова поддръжка и ремонти, аварийни ремонти, модернизация - също, независимо каква е "централата". Във всяка АЕЦ има фонд в който се отделят средства за извеждане от експлоатация – по време на целия експлоатационен срок (има фонд в който се отделят средства за отстраняване на последствия от евентуални големи аварии, плащат се и застрахователни премии) и разбира се тези средства са калкулирани в цената на ел енергията от АЕЦ. АЕЦ „Козлодуй” е построена в годините, когато тези големи за страната първоначални инвестиции в проектиране и строителство бяха многократно по-ниски по-сравнение с евентуални бъдещи такива в аналогични ядрени мощности. Затова цената на ел енергията от АЕЦ „Козлодуй” на сегашният етап е толкова ниска.
Ако зависеше от Русия отработеното гориво никога нямаше да ни се налага да го съхраняваме (повече от технически неизбежния срок). За тях това е бъдеща суровина. Проблема е в нашата българска така наречена „политика”, както и европейската такава. Но и всичко това се калкулира в цената на ел енергията и се плаща сега, (а не в бъдеще) чрез фонд в който се отчисляват средства (поне би трябвало да бъде така, ако някой или „държавата” пипа от тези фондове, ядрената енергетика, като такава няма вина).
Вярвате в „студения ядрен синтез”, който се отрича от науката (поне болшинството) днес, а в същото време мислите, че отработеното ядрено гориво ще бъде съхранявано „хиляди години”. Като дори днес има достатъчно разработени технологии (и дори някой от тях не са много „нови”) за преработката и използването му, или обработката му до приемливи нива на безопасност и минимизация на рисковете, просто са скъпи на днешно време или изискват големи инвестиции за да са рентабилни.
За съжаление, не мога да кажа каква би била цената на ел енергията от новопостроена АЕЦ в България (след като задължително се калкулира всичко споменато и се отнесе към проектния експлоатационен срок на такава централа). С това много се спекулира в зависимост дали източниците са „против” или „за” и диапазоните са много широки. Но мога за себе си, чисто емпирично, да заключа, че все пак ядрената енергетика е по-рентабилна и цената на ел енергията от такава централа, ще е по-ниска, по сравнение с тази от ВЕИ. Защото централите на ВЕИ се нуждаят от значително дотиране, нуждаят се от директиви за да се инвестира в тях. Нуждаят се (поне при сегашните цени на съоръженията) „да се създаде интерес в инвестирането на такива съоръжения както и да се гарантира възвращаемост,за да е икономически съобразно” – както казвате.
Инвестициите в АЕЦ не предполагат това, но въпреки това се инвестира в строителство на АЕЦ в страни не така подвластни на директиви. Трябва да се спомене и наличието на допълнителни, при това значителни, изисквания и ограничения за строителство, надеждност и подръжка, а така също и върху собствеността на атомните електро централи. Това допълнително ги ограничава в конкурентна борба с други централи - строителството и вложенията, въпреки ограниченията, за такива централи само доказва рентабилността им.
В страни, които не дотират (или слабо го дотират) строителството на централи на ВЕИ, обикновено значително „изостават” в строителството на такива (инвестиционният интерес към такива централи там е слаб) – това според мен указва на не рентабилността им, поне за сега.
Ако бе вярно „енергията от АЕЦ излиза по-скъпа в пъти от тази от ФЕЦ или ВяЕЦ”, инвеститорите щяха сами да се насочат към „ФЕЦ или ВяЕЦ”, независимо дотирани или не. Нормално е инвеститора да се насочи към по-печелившата и надеждна инвестиция (не, че ще откаже и дотация, ако му я дават ). Нямаше да има и задължителен минимален процент за производство на ел енергия от ВЕИ в енергосистемата. А щеше, обратно, да има поради технически съображения и заради стабилността на енергосистемата - ограничения по максимален процент производство на ел енергия от ВЕИ.
Сравняваха се само АЕЦ и енергоцентрали на ВЕИ. Но трябва да се спомене ТЕЦ – стават все по-нерентабилни и произведенета енергия е все по-скъпа, поради ограниченията на емисиите за страните, значителните вложения (най-вече) в пречистващи съоръжения за отработените газове, съоръжения, които са дори енергоемки и понижават значително КПД на блоковете, а така също поради ограниченията и изискванията за съхранение на сгурията и други шлаки. (пс При ТЕЦ първоначалната инвестиция, за проектиране, строеж и съоръжения не е така голяма и определяща за цената на ел енергията. Поне до скоро не беше, преди задължителните изисквания за "екологичност". Но последващите разходи, основно за гориво, са с най-голяма тежест в определянето за цената на "тока". А "днес" влиянието на споменатите допълнителни "еко" разходи, са все по определящи. При АЕЦ, както и при централи на ВЕИ, е обратно, най-значима е първоначалната инвестиция.)
Всичко написано е до колкото аз го разбирам, не държа, че съм прав. Икономическите и политически теми никога не са ми били много интересни.

"Вярно е, че строителството на АЕЦ е скъпа инвестиция, също както строителството на „ФЕЦ”, „ВяЕЦ” или ВЕЦ с аналогична сумарна мощност" - супер неточно!
Строежа на 2000МВт фотоволтаици струват в пъти по-малко от същото при атомна електроцентрала!!
Не знам от къде сте взел цифрите.
Прочетох и останалото и също не съм съгласен,но ако вие виждате бъдеще в атомната енергия,аз не виждам.
Има много хубав документален филм "Дупката",Ето линк
[youtube]https://www.youtube.com/results?search_ ... ocumentary[/youtube]
Ако след като го изгледате(в случай че не сте го гледали) пак сте на същото мнение за ползата и предимствата на АЕЦ пред другите алтернативни съоръжения за производство на енергия,повече и дума няма да коментирам тук,и ще оставя на Пламенчо и другите "masters of the universal knowledge " тук във форума да царуват и да ръсят ум и разум...
Само да не излезе,че целият екип,учените и всички ,които са участвали в създаването на филма и те да не разбират за какво говорят или да не са в час с ползите от атомната енергия,че ще бъде много несериозно...

[Hursa]

Подобни филми има много. Както от "яростни" противници на АЕЦ, така и от "яростни" подръжници. Вижте умерените и реалистични източници на информация.
пс Отказаха ли се САЩ, Украйна, Япония от ядрената си енергетика след авариите в тези страни? Това показва само рентабилността и. Доста цифри могат да се цитират, но до колко са реални, до колко може да се доверите на източниците?

... - ако имам 30 поли панела по 330Wp всеки,на 60м2 ,30гр южен покрив (200м2 къща на един етаж),ще мога да "вкарам" повече от 2кВтч дневно зимата със сигурност.
...
Или срещу инвестирани 25 000 лв, вие можете да си генерирате около 13 500 кВтч годишно...

Ето вашите цифри.
Един енергоблок в АЕЦ „Козлодуй” дава около 320-330 дни по 24 часа по 1040 МВтч (вече) годишно. Но нека са 1000 за 320 денонощия. Това са около 7 680 000 000 кВтч годишно.
За да се компенсира тази мощност с фотоволтаични източници, като в дадения пример трябва за 569 хиляди семейства да се отделят по 25000 лв и 60 кв. метра (по възможност с южно изложение) за да изградят собствени енергизточници (да пропуснем, че това са само подпомагащи енергоизточници и че това е повече от "програма 100 000 покрива" ).
(пс Може би е важно - в момента проектния живот на един новопостроен атомен енергоблок е 60 и повече години.)

[Чираче]

Аз също съм ходил в АЕЦ Козлодуй и познавам хора,които са работили там,също като тебе.
Не съм писал никъде,че ще стане авария,а само,че при аварии евтиния ток може да стане мноооого скъп.
Това беше идеята да го напиша.
А ти как знаеш,че няма по-сигурна и по-проверявана централа?
Да не си бил във всички централи по света?
Щото Георги Котев ,когото също познавам,друго разправя за сигурността на АЕЦ Козлодуй.
Дори и блог има човека.
Ама пък кво да ти обяснявам на тебе,ти знаеш всичко...

Фики,
Едно е да си ходил в АЕЦ когато има Ден на отворени врати, друго е 32+години работа там. Ако за теб 32 г. в тая сфера са малко, здраве да е. Знам, че е сигурна, защото това ми беше работата. Грешки ВЪОБЩЕ не се допускат. Бил съм свидетел, и съм запознат с всички проверки от международните агенции.
Не съм бил във всички централи, но съм бил в Германия, Украйна и Франция. Това ми е достатъчно.

Иначе, и аз го познавам Георги Котев. Работил съм с него, както и Кънчо Кънев/забягнал във Франция/, Жоро Москов/във Виена/. Работил съм и с Владо Уручев, Румен Овчаров, и други известни личности в пространството. Всички тия с къса памет, макар да знаят какво е в АЕЦ Козлодуй, УМИШЛЕНО се опитват да я компрометират. Вероятно причините са финикийски. Друго обяснение нямам, защото са специалисти в областта.

Фики,
Надявам се това да ти е достатъчно като информация. Твоя воля да вярваш на когото си искаш.