Подово отопление по рампата на гаража? 69 мнения

[Antonii]

Виж незнам какво им е ценообразуването, вярно не са евтини.
Както казах има и по-евтини варианти.
Но единственото което знам, че само те го предлагат и може би от тук идва високата цена, а именно при възникване на някакви проблеми с инсталацията които се покриват от гаранцията(примерно изгори нагревателния кабел) ремонта е за тяхна сметка.

[AntonBM]

EmoZ искаш лекция, но нямам време да пиша толкова много. За да се стопи снега трябва да се нагрее улицата над температурата на топене на снега. Само, че за да успееш да загрееш настилката до примерно 2°, преди това трябва да се загрее и останалата част от конструкцията. Имай в предвид че рампата на човека вече е готова и полагане на топлоизолация под настилката с кабелите ще е невъзможно или много трудно.
Прилагам само формулата за топлинен поток причинен от топлинната инертност на земята. Тази не е най-сложната формула! Трябва да се отчете и това, че инсталацията не работи непрекъснато, а се ползва с прекъсвания. Там формулата е още по-неприятна. За любопитните мога на лични да им пусна всички формули. Има ги в последният вариант на Наредба 7.

[EmoZ]

Антоне, ти май не ме разбра, тая тъпня на Кольо Калоянов и група юристи, не става за НИЩО, освен за прилични хонорари на същите. Повечето глупости са тотално грешни, наредбата, ръководството и подлистника към келявите им курсове съдържат различни изрази за едни и същи неща. Не ползвай Кольовите работи, те не са за смятане, вервай ми, те са за други работи .

Тая формула, ти некога да си я ползвал , не се занасяй, ако обичаш, ами 'земи и отдели време да прочетеш и напишеш нещо смислено, така както отделяш време, за да ровиш из интернет в подкрепа на идеите си (добри-лоши, не коментирам, може и пък и да работят).

Чакам смислено доказателството, да знаеш . Въпроса е полезен и интересен, не се измъквай.

Успех.

п.п. Не се спичай, не се заяждам, ама грам, нито съм лош, (ако бех щех да те накарам да ми сметнеш топлинен поток към земята по тоя съсирек от наредба 7 ), просто не се заблуждавай, че като метнеш некъв израз и 'ше онемеем, ели па аз .

[SongBird]

EmoZ, човека един куп работи изкара, а ти само приказваш, отричаш това онова, използваш всякакви цветущи изрази, и накрая нищо - явно на доверие требе да ти верваме, че AntonBM приказва глупости.

Що не вземеш и ти да изнесеш една лекция - барем да има някаква симетричност във връзката ви с AntonBM?

П.П. Между другото не вярвам на твоето "не се заяждам".

Поздрави, Георги

[Antonii]

Eмо незнам кво ти е направил г-н Калоянов.
Женати ли нещо, теб ли. Ти си знаеш
И нема нужда да отричаш законите на топлотехниката само защото ти ги е на писал еди кой си.
Същи те тия закони(формули) са изведени от немците още преди тука да знаят, че има такова нещо като топла вода.

[AntonBM]

EmoZ, явно недолюбваш „Коалоянов и групата юристи”, но не те са писали тази формула. Те само са превели EN ISO 13370 (за топлопренасяне през земя) и още няколко други номера като (6946, 9288, 13789 и т.н.). Тази както и всички останали формули в наредба 7, са начина по който се смятат нещата (поне според специалистите приели ги за стандарт в Европейският съюз). Другото е нагаждане!
Почти няма формула която да не съм ползвал от тази наредба. Вярно, че за повечето неща имам различни софтуери, който ме улесняват, но тe все пак работят по тях. За което нямам софтуер – правя си ексел таблица. Вярно е, че конкретно точно тази формула не съм я ползвал. Никога не съм проектирал помещение над земя, на което да не съм слагал топлоизолация. По тази формула (не можах да я покажа цялата) излиза, че зоната която поглъща топлината е над 3 метра. Показал съм го по-долу:
Грубо казано, за да стопиш 10 см. сняг трябва да затоплиш земята на 3 метра под рампата.

[EmoZ]

Абе кой се заяжда бе . Антоний, аз за законите на физиката се бора бе .
Прочетете внимателно следното.

Първо, за да се определи кой от двата начина е по-ефективен няма никакъв смисъл да се определят загубите към земята в количество топлинна енергия. Интегрирането по времето за някаква средна годишна температура на почвата е абс. ненужно. Независимо къде са публикувани има неща, които просто не вършат ник'ва работа, нооо Кольо - на страна, за сега!

Липсва к'вато и да е постановката на задачата, т'ва е първото нещо преди каквито и да било цитати на наредби и чудеса. Интересното е, че на никой не му прави впечатление, че Антон вижда зависимост между конвективните загуби и рефлектора на открито разположен източник на 'радиация' (топлообмен, повтарям за забравилите: конвекция, кондукция, радиация/лъчисто отопление), но па се връзва на дебели тукмаци от фомули.

Дефиницията на ефективността в тоя случай е 'мощността достигнала един квадратен метър снежна покривка (полезната мощност, която върши работата) спрямо черпената мощност (в случая електрическа мощност)'.

Двата начина на затопляне на снега:

1. 'подово отопление' - чиста кондукция (топлопроводност), загуби практически почти 100%, защо, 'ми защото цялото количество топлина акумулирана в почвата се дисепира/разсейва/губи (напуска почвения слой) през повърхността, която топлим, почити 100%, но почти, защо, защото това което се губи е чрез кондукция (топлопроводност) по периметъра на нагряваната повърхност, т.е. загряват се елементи, дето ни болИ дали са замръзнали или заснежени (тука т'ва също много-много не се разбира очевидно, как се изолира под на мазе, т'ва ако некой го интересува да заповяда на 'лични');

2. 'лъчисто отопление' чрез разположени на открито излъчватели (печки елва или квото там беше) - практически чиста 'радиация' (мощността е пропорционална на разликата в четвъртите степени на повърхностните температури в келвини), к'ви са загубите:
2.1. загуби от отражение, известна част от падащото върху снега излъчване се отразява (а той доста отразява, т'ва го знаят 'сички скиори );
2.2. конвективни загуби на излъчвателя, естествена конвекция с външен въздух.

Естествено 'сичко се смята, само дето не се смята с цитираните тукмаци от наредба 7 (колко са читави, т'ва е друга тема, нея след като разберем к'во е топлообмен и кой как се смята, ако искате де ).

Тука искам много дебело да подчертая, че: конвективните загуби на лъчиста 'печка' в стаята не следва да се разбират като конвективните загуби на открито, защото в стаята конвективните загуби просто загряват също стаята (въздуха в нея).

Ако па толко' искате даже 'ше ви го и сметна, само кажете , но утре, да има време да вникнете в 'задачата', Антон също . Сега отивам да разхождам кучето - и то знае топлотехниката много добре .


Успех.


п.п. Аз знам резултата!

[niki_sap]

Само да кажа, че следя темата, въпреки че не комнтирам, просто не са ми хич ясни тия сметки.

[2v6]

...Вярно е, че конкретно точно тази формула не съм я ползвал. Никога не съм проектирал помещение над земя, на което да не съм слагал топлоизолация. По тази формула (не можах да я покажа цялата) излиза, че зоната която поглъща топлината е над 3 метра. Показал съм го по-долу:
Грубо казано, за да стопиш 10 см. сняг трябва да затоплиш земята на 3 метра под рампата.

Става на въпрос за загряване наповърхността на земята до не повече от 1 градус
Температурата на земята на дълбочина 2 м не спада под 5 градуса ( дори и в София).
На 1 м винаги е над нулата
Когато на повърхността е 1 градус топлината преминава от земята към повърхността защото отдолу винаги е по-топло (стига да не се е преохладило преди това...).

Лъчистото отопление няма как да загрее повърхността по-добре от кабел. Освен загубите от конвекция при самия отоплител ще има и загуби от отражение. А ако има сняг колко ще е отражението
Част от топлината на лъчистото отопление също ще преминава надолу към земята, както при кабела

Като евтин вариант може да се пробва с кабел само на коловозите. За тая дължина ще стигнат два кабела. Бяха май по около 300 лв в Бриколаж

[Antonii]

Ако има сняг отражението е около 2%!!!