Отопление от слънцето, слънчеви системи . 663 мнения

[ivanovbg]

Я вие почти сте стигнали до консенсус

Сега да продължа с това дето ми каза преподавателя от ТУ докато му правех колата.
Всичко има аи друга страна в топлинните резервоари за дълъг период от време.
От всички топлоизолационни материали въздуха е с най малка топлопреносимост. Повечето топлоизолации не правят нищо друго освен да забавят конвекцията. Та той ми каза че като се надхвърли оптимумът де факто увеличаването на топлоизолацията отнема повече топлина от съответното тяло дето ще топлоизолираме отколкото би отнел въздуха.

Реално във посочения случай за 1 кубик вода изолирана със вата 1 метър ще имаме 26 кубика вата със маса около масата на водата че даже и повече ако е с голяма плътност. Та такова тяло може да се разглежда като едно цяло тяло с малки топлинни загуби. След известен период от време половината топлина се пренася в топлоизолацията и става неизползваема.

Та мислете с главите си Мечо пух не винаги е прав.

[Тани]

Този преподавател не ти ли беше казал обратното Нали изолацията ставала околна среда. Да не е чел какво съм писал, та ме цитира

[Ahmakov]

...И най-важното и естественото (не предизвикващо дискомфорт за "здравия разум) по темата - КОГАТО ДОБАВЯШ СЪПРОТИВЛЕНИЕ (колкото и малко да е то) НЯМА КАК НОВОТО СУМАРНО ДА ПАДА и потокът да се вдига (в земната физика)...Когато към крушката във веригата, добавиш допълнително съпротивление (последователно), НЯМА КАК КРУШКАТА ДА СВЕТИ ПО-СИЛНО. Напротив - токът ще падне, ще свети по-слабо и батерията ще издържи по-дълго...

Кой и къде е твърдял, че сумарно съпротивлението пада?
Не еднократно казах да правите разлика между изолация като самостоятелен елемент и изолация като част от изолационна система.

Това не трябва да се бърка с R и U на самата изолация, разглеждана като самостоятелен елемент, без да е включена, като компонент в някаква конструкция. Ако разглеждаме само изолацията като такава, то правилото на Мечо Пух е валидно - колкото повече, толкова повече.

След като с Ом е по лесно нека видим какво става.
Имаме крушка включена във верига, добавяме съпротивление във веригата(увеличаваме дебелината на изолацията), но и повишаваме напрежението (увеличаваме повърхността) и какво става тока (с топлозагубите) ...та как ще свети лампата...?
добавяме съпротивление 1ом, подаваме напрежение 12V,
добавяме съпротивление 1ом, подаваме напрежение 12Vх1,36=16,32V,
добавяме съпротивление 1ом, подаваме напрежение 16,32Vх1,31=21,38V,
добавяме съпротивление 1ом, подаваме напрежение 21,38Vх1,27=27,15V,
добавяме съпротивление 1ом, подаваме напрежение 27,15Vх1,23=33,39V,
добавяме съпротивление 1ом, подаваме напрежение 33,39Vх1,21=40,4V,
добавяме съпротивление 1ом, подаваме напрежение 40,4Vх1,19=48,08V,
добавяме съпротивление 1ом, подаваме напрежение 48,08Vх1,17=56,25V,
добавяме съпротивление 1ом, подаваме напрежение 56,25Vх1,16=65,25V,
добавяме съпротивление 1ом, подаваме напрежение 65,25Vх1,15=75.04V,
Дали няма да заприлича на долната графика?
Разгледания пример е по коректен за система.

[ivanovbg]

Този преподавател не ти ли беше казал обратното Нали изолацията ставала околна среда. Да не е чел какво съм писал, та ме цитира

Да Тани, околна среда, но с по голяма топлопреносност отколкото въздуха. Имало някакъв закон за ентропията - или как се казваше там, не помня. Та колкото повече топлоизолация - толкова по малко за ползване - след време де.

[ivanovbg]

Ахмаков, примера не ти е достоверен защото изолацията освен съпротивление има и капацитет. Та ако добавиш и един кондензатор м/у съпротивленията и ... Освен това не трябва да вдигаш напрежението. Макар че и така става - загубите на топлина са по малки докато не се напълни капацитета(кондензаторите)

И ако искаш да си точен трябва да представиш и времето на измерването - делта Т трябва да включиш в сметката.

От топлина не разбирам, но от електроника...

[Ahmakov]

Значи на модератора, примера е достоверен, а моя не е. Моята изолация, освен съпротивление има и капацитет, а неговата няма. И ако искам да съм точен, трябва да представя и времето на измерването, а той не...
От закона на Ом толкова, няма капацитет, няма време...
Иначе, по принцип, си прав.

[ivanovbg]

При неговия пример няма промяна на напрежението и съответно капацитета не важи. Кондензатора е точно за тази цел - филтрира променливите. Заедно със съпротивлението образуват интегрираща верига и времезакъснението за промяна на напрежението е толкова по голямо колкото е по голямо съпротивлението и капацитета. Или топлотехнически казано - колкото е по качествена изолацията вдига съпротивлението, а колкото е по плътна вдига капацитета.

[8180]

Тани примерът ти е супер, само трябва да се определят темперетурите на сянката и...завет май беше.

Уважаеми
Товарищи ученые, доценты с кандидатами.
Замучились вы с иксами, запутались в нулях.
Сидите, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
http://www.youtube.com/watch?v=5Nds-xGM8GQ
Ако малко сте разпуснали:
1. Някъде да съм споменавал Другаря Ом? Ахмаков май трябва да го погледне пак.
Да, по приведената формула, леко прозира, но ако (и го правих вчера) заменя величините с Вашите обозначения, щяхте ли да го заподозрете и отхвърлите?

2. Какво толкова е супер в примера на Тани, освен, че е некоректен/недефиниран, ако някой иска да вникне спокойно и без заядливост:
2.а. температурата на сянка/завет си е зададена - 60оС
2.б. липсва, обаче, температурата и произхода на леда. Аз като по-глупав си мисля, че е замръзнала ракия (-25оС).

3. Някой от опонентите да не харесва, приведените вчера НАЙ-ПРОСТИ формулки:

Разглежданите спорни загуби (по-точно "мощност на загубите") се дефинират като:
U [W/(m²K)]
U = 1/R = λ/d, където R и d са сумарните термично съпротивление и дебелина на изолацията.
Ако искате ги разглеждайте като съставни от 10-50-100 последователни.
В пълната формула влизат и Алфите при граничните повърхности, които пропускаме, че са др. опера и с малки стойности.
Та основната причина за нелинейността е ДЕБЕЛИНАТА В ЗНАМЕНАТЕЛ.

Хайде, щом е прекалено елементарна, ще добавим и съпротивленията на повърхностите - Ri и Re:
U = 1/(Ri + Rсум + Re)
Така по-топлотехнически ли е колега (по Форум) idunno?
3.а. Понеже съм великодушен, позволявам на Тани да ползва за Rсум всички упоменати начини на свързване + евентуално звезда, триъгълник и комбинации.
3.б. После да добави още писаното по-горе допълнително R` от същия или друг ТИ материал.
Ако успее да го "свърже" в реална системата по друг начин, освен ПОСЛЕДОВАТЕЛНО - да ни светне за нУмеро.
3.в. Ако за новото Rсум` получи по-малка стойност, да обясни на Ахмаков за "отрицателните съпротивления", които добавени в системата УВЕЛИЧАВАТ топлинния поток (загубите).

Удоволствието беше мое.
Отивам да си търся тетрадките за тройни интеграли.

П.П. Гледам дискусията се разклонява в посока акумулиране, та пътем да попитам:
Акумулираната в изолацията енергия "неизползваема загуба" ли е или да?

[Тани]

8180 , въпроса ми е принципен. Методът ти гарантира ли едни и същи резултати ако сменим местата на температурите. Разликата ще си е същата. Нека обаче източника да е отвън.

[Ahmakov]

...1. Някъде да съм споменавал Другаря Ом? Ахмаков май трябва да го погледне пак.
Да, по приведената формула, леко прозира, но ако (и го правих вчера) заменя величините с Вашите обозначения, щяхте ли да го заподозрете и отхвърлите?...

Та, око се върнем на въпроса и базовите знания и понятия, имаме:
- ИЗТОЧНИК НА ЕНЕРГИЯ (в случая буфер, в школото - басейн, батерийка и т.н.) - U;
- МАТЕРИАЛНА СРЕДА (в случая изолация, в школото - тръба/и, електрическа верига) - R;
- ЕНЕРГИЕН ПОТОК (термичен, воден (дебит), ел. ток.) - I

Да не си го споменал, но като видя това в червено и се сещам за него, за Ом. Ако си имал друго пред вид, извинявам се.

Разглежданите спорни загуби (по-точно "мощност на загубите") се дефинират като:
U [W/(m²K)]
U = 1/R = λ/d, където R и d са сумарните термично съпротивление и дебелина на изолацията...
...Хайде, щом е прекалено елементарна, ще добавим и съпротивленията на повърхностите - Ri и Re:
U = 1/(Ri + Rсум + Re)..

Та като се позагледах, видях нещо по интересно. В разсъжденията си за загубите стигаш само до коефициента на топлопреминаване U и обобщаваш, че това са загубите. Загубите се дефинират като:
Q = F.U.(t2-t1), [W]
Дали това не води до някакви погрешни изводи. През цялото време аз говоря за Q, а ти за U.