Некачествена замазка 14 мнения

[hidrazin]

Мани те с тя разценки дето искат да ги взимат, ако почнат и данък да плащат ще стане ептен огън... зима 5000лв за баня и внася 50лв здравни.. да не е балък да ги дава на държавата 1500лв данък.. изплаща си 1-2-3 апаратамента и това му е пенсията...

Почини, наспи се, помисли и ... ПРОБВАЙ ПАК. Че нещо ... не е добре работата с разсъжденията ти.

[ivanovbg]

Много се вживявате. Човека да събере да почерпи десетина роднини сега за никулден на замазката,да друснат някое друго хорце отгоре и ако не се спука да си лепи плочките и да не ви пита повече, за да не му пълните главата с глупости!

[kozl]

Ползвали са го за подложка под замазката. Подобно се е работило през 50, 60 год. В апартаменти под замазката сме вадили сгурия. За над 50 г. е издържала замазката в този вид.

Сгурията е друга работа. Ползвала се е за топлоизолация, поради липсата на "фибран". А чакъла не е топлоизолация.

Нямам в предвид топлоизолационни характеристики. Споделям като здравина.
Там де сме "отваряли" всичко е тънкаж. Плоча 8 см, сгурия 10+, замазка неармирана 2-3 см.
Днес в жил.строителство под замазките има изолация. Поне там де съм работил имаше правило, замазка в-у изолация задължително се армира.
В случая при автора, пак има неква икономия, най-вероятно да се спести труд от бъркане на пясък и цимент или е имало излишък от трошен камък

И все пак аз по снимката не се наемам да определям дебелината на замазката и дали е армирана.
Въпросът е ако дебелината на замазката не е под 4 см, а това отдолу е пълнеж от трошен камък, какво натоварване ще издържи без пропадане и разместване

[iliya_i]

Ползвали са го за подложка под замазката. Подобно се е работило през 50, 60 год. В апартаменти под замазката сме вадили сгурия. За над 50 г. е издържала замазката в този вид.

Сгурията е друга работа. Ползвала се е за топлоизолация, поради липсата на "фибран". А чакъла не е топлоизолация.

Нямам в предвид топлоизолационни характеристики. Споделям като здравина.
Там де сме "отваряли" всичко е тънкаж. Плоча 8 см, сгурия 10+, замазка неармирана 2-3 см.
Днес в жил.строителство под замазките има изолация. Поне там де съм работил имаше правило, замазка в-у изолация задължително се армира.
В случая при автора, пак има неква икономия, най-вероятно да се спести труд от бъркане на пясък и цимент или е имало излишък от трошен камък

И все пак аз по снимката не се наемам да определям дебелината на замазката и дали е армирана.
Въпросът е ако дебелината на замазката не е под 4 см, а това отдолу е пълнеж от трошен камък, какво натоварване ще издържи без пропадане и разместване

Живея в жилище от началото на 80-те. Подовете бяха (наложи ми се да копая заради пробита тръба за топла вода в пода) е 5 см неармикрана замазка, върху 5 см. перлит покрит с черна хартия и още са такива. Най-отгоре беше балатум. Сега върху старите замазки са гранитогрес и ламинат. Нямам проблем с това, че не е армирана, Нито да е тънка. А с чакъла в замаската мисля, че проблема е още по-малък. Пясък + цимент = замазка. Пясък + Цимент + чакъл = бетон. А още повече, че плочките ще преразпределят товара на по-голяма площ, в сравнение с балатума.