Забавна математика 180 мнения

[dadko]

Всеки може да ми казва каквото си иска. Въпроса е като види, че не е прав- да си признае. На двата чертежа съм начертал едни и същи трапеци. Просто на единия има прекарани линии, които ги няма на другия. На първия има прекаран диагонал на големия правоъгълник и не са свързани линиите, обособяващи триъгълниците.
И специално за jordanvass един чертеж с абсолютно всички линии, за да спре да се заяжда.

[jordanvass]

Ти на разсеян ли се правиш или просто толкова си можеш? Виж триъгълника DHG. На първия си чертеж (без означенията) ти въобще не си свързал точка D с точка H. Няма ти го триъгълника!!! Минаваш през точка C и става четириъгълника DCHG. Създаваш впечатлението, че е изкривена хипотенузата на DHG, а това въобще не е вярно, чисто права си е. Затова ти казах, че е грешен - не онагледява обяснението, а създава грешно впечатление за друга измама.

[dadko]

Ти на разсеян ли се правиш или просто толкова си можеш? Виж триъгълника DHG. На първия си чертеж (без означенията) ти въобще не си свързал точка D с точка H. Няма ти го триъгълника!!! Минаваш през точка C и става четириъгълника DCHG. Създаваш впечатлението, че е изкривена хипотенузата на DHG, а това въобще не е вярно, чисто права си е. Затова ти казах, че е грешен - не онагледява обяснението, а създава грешно впечатление за друга измама.

Еми именно. Не съм показал триъгълника, за да се види мистерията откъде идва. Добро утро. Специално за теб съм сложил картинката, където са свързани всички линии. На първия си чертеж не съм свързал линиите DH и CE. И съм прекарал диагонала DE.
Свързал съм C с H.
И пак продължава да твърди, че не ми е верен чертежа. Смешник.

[jordanvass]

Това, което беше начертал, по никакъв начин не онагледява решението и въобще не става ясно къде е дупката. Да не говорим, че ти го няма и въпросния триъгълник. Той трябва задължително да е показан, за да се види, че не си е на мястото, а не да се подразбира къде е. Отсечка CH съществува само в твоята глава. Защо я беше начертал, още не проумявам.
Аз съм дотук по темата. Смятам, че по-нататъшният спор с теб е излишна загуба на време и нерви. Остани си със здраве.

[dadko]

Какво да ти обяснявам, като е ясно, че няма да го проумееш. Реално точно в това е измамата, че на практика на втората картинка от задачката това, което си представяш и виждаш само като триъгълници- на практика не са, а с дебели линии е нарисуван точно синия контур от първия ми чертеж. Разбра ли го вече или още да обяснявам?
Ако са нарисувани триъгълници, както е на последната ми картинка- ще се види просвета. В това се състои зрителната измама.
Заяждането ти ни най- малко не ме изнервя. Няма как в дългогодишната си практика да не съм допускал грешки, но когато чертежа не ми е грешен и някой като теб ми каже че бъркам- го натирвам където му е мястото.
Много здраве и аз ти желая и на теб и на цялото ти семейство.

[jordanvass]

Дрън-дрън ярина. Няма чак толкова идиоти, дето да си представят не само, че хипотенузата следва диагонала, а чак и че го пресича и минава от другата му страна. Със синия контур точно това си показал - че хипотенузата е изпъкнала и дори подминава диагонала. А това е съвършено погрешно, измамата въобще не е в това. Никой, драги ми дадко, не си представя такова нещо. Всички приемат, че хипотенузата върви по диагонала. Как ти мина през ум да го пресечеш и подминеш, не схващам. За пресичане на диагонала, както ти си го показал, въобще въпрос не може да става. Решението на задачата е в това да се покаже, че хипотенузата не върви по диагонала, а в страни от него. Но точно от обратната страна на тая, която ти си начертал. Виж за втория чертеж дума не мога да кажа. Дето си е вярно - вярно си е. Но пресичането на диагонала е грешка.

[dadko]

. Няма чак толкова идиоти, дето да си представят не само, че хипотенузата следва диагонала, а чак и че го пресича ......бла-бла-бла........... Но пресичането на диагонала е грешка.

Щом продължаваш да пишеш глупости- видно е, че има.
На практика отсечката CH наистина пресича диагонала DE , но не това е същественото в случая.
Да ти се обяснява- не намирам смисъл.
Като толкова не можеш да схванеш- разпечатай си картинката от задачката, наложи една пластмасова линийка върху отсечката DC, виж дали продължава до върха "Е" и пак продължавай да твърдиш, че няма четириъгълник DCHG или там каквото си твърдиш. Аз спирам да те отразявам. Да се спори с радиото- няма смисъл. А и нямам желание да споря с когото и да било. Който разбрал- разбрал.

[solar_entusiast]

Чертежа може и да не е грешен, ама е грозен.
С тия смотани цветове и не центрирани числа на някои от размерите.
А бе ужас.

[jordanvass]

Разбира се, че DC не минава през E. Нали горе съм ти сметнал ъглите и се вижда, че са различни? Ти го разпечатва и го проверява с пластмасова линийка ли? На мен и 6 клас ми стигаше, за да го проумея, без да разпечатвам нищо. Само че ти точка C си я свързал не с E, а с H. Ей в това ти е грешката. Такова свързване нито е правилно, нито показва нещо нагледно, за разлика от следващите чертежи, където е хем вярно, хем ясно и нагледно. Двата ти чертежа са принципно различни и внушават различни неща, нищо че разликата е само в отсечката CH. Не разбирам що се инатиш и се правиш, че не виждаш разликата.

[Lisko]

Толкоз много изприказвано за да се види, че човека дето се дразнел, че другите не си признават когато са сбъркали, е неспособен самият той да си признае. Какво е това свързване на първия чертеж ??? Ако и да си си мислел, че илюстрира нещо, парчетата НЕ СА така и такова свързване води само до объркване.