Забавна математика 180 мнения

[jordanvass]

Условието на задачката е поставено графично.
Няма текст, където да е написано, че фигурите от първата катринка и фигурите от втората са напълно еднакви. Ние просто ги „вижаме“ , че са еднакви и само са разместени.
Да, обаче измамата се състои в това, че те не са еднакви.

Ти тотално не си наясно с условието на тая задача. Нали не мислиш, че си я измислил сам? Тя е изключително популярна. Ето виж сам. Забележи, че в анимацията изходните фигури се разместват, а не се разпъват, не се начупват или деформират по какъвто и да е начин.
https://www.youtube.com/watch?v=ee0dksx ... -0&index=3

[sstefanov]

Фигурите и на двете картинки са ЕДНАКВИ. Това е условието на задачата.

[kalpev]

Пак не си разбрал.
Фигурите, оцветени в жълто и зелено са ТРИЪГЪЛНИЦИ, не са четириъгълници!
Опитай се да разбереш какво ти казват другите.
Точките C и H не лежат на диагонала. Толкова е просто.
И наистина няма място свързваща линия между C и H.

Точно така е. Но трудно може да бъде прието нещо от човек, заслепен от егото си, което не значи, че това нещо не съществува.
Dadko даже не се и замисля, че вероятността всичките други да грешат, а той да е прав, е много малка. По-скоро вероятността той да греши, а всички други да са прави, е много по-голяма.
И би трябвало да се замисли, след като толкова много хора му казват, че греши и едва ли са толкова глупави да твърдят едно и също нещо.

[sstefanov]

Сбърках отначало, само 2 от фигурите са триъгълници: жълтия и зеления.
Затова си поправих съобщението.

[dadko]

На който не му се четат математически доказателства:
Права линия, съставена от от отсечки, сключващи различен ъгъл!!!
Това е нова геометрия!

Dadko даже не се и замисля, че вероятността всичките други да грешат, а той да е прав, е много малка. По-скоро вероятността той да греши, а всички други да са прави, е много по-голяма.
И би трябвало да се замисли, след като толкова много хора му казват, че греши и едва ли са толкова глупави да твърдят едно и също нещо.

Kalpev, не намесвай и теория на вероятностите.
Не съм казал на никого, че е глупав. Просто в геометрията не е необходимо определен брой хора да кажат, че нещо не е така. Не става с казване- писах вече. Колко хора трябва да заявят, че питагоровата теорема не е вярна, за да се докаже, че тя не е вярна?

[sstefanov]

Наклонът е един и същ, просто върхът на този триъгълник не лежи на диагонала, а е над него.
Катетът е 3 квадратчета, но за да лежи на диагонала трябва да е малко повече (3,07692307692...).
А онзи наклон, който мислиш, че е 2:5 не е толкова, ами 1,92307692308:5.

Разгледай целия триъгълник (както е по условие), а не го дели на части.

[kalpev]

Не съществува триъгълник, на който хипотенузата да представлява две отсечки, сключващи ъгъл помежду си (не лежат на една права)[/b]

Хипотенузите не представляват две отсечки и това никой не го твърди. Хипотенузите на тези два триъгълника са с по една отсечка и това са точно отсечките DH и CE, които точно те ти липсват в първия чертеж. И там точно ти е грешката!

[jordanvass]

Дадко, ти решаваш съвсем друга задача. Твоята цел е да покажеш как може да се запълни този допълнителен 1кв см и затова разпъваш триъгълниците до четириъгълници, за да го изпълнят.
Така задачата добива следния вид: "Вземам някакви 4 фигури и те имат обща площ 100. После вземам някакви други 4 фигури и те имат обща площ 200. Как е възможно това?"
Еми извинявай, ама такава задача би била тъпа, не мислиш ли? Естествено, че с други фигури ще имаш друга площ, тук загадка няма.
Условието е с наличните 4 фигури да запълниш друга площ, (което е невъзможно, разбира се) а не да разпъваш фигурите.

[dadko]

Не съществува триъгълник, на който хипотенузата да представлява две отсечки, сключващи ъгъл помежду си (не лежат на една права)[/b]

Хипотенузите не представляват две отсечки и това никой не го твърди. Хипотенузите на тези два триъгълника са с по една отсечка и това са точно отсечките DH и CE, които точно те ти липсват в първия чертеж. И там точно ти е грешката!

И как общата част от тези две отсечки е под различен ъгъл от самите тях??? (3:1)
А те са с наклон 2,5: 1 ??? Обясни го това.
Точно тук е пък твоята грешка.

[dadko]

Дадко, ти решаваш съвсем друга задача. Твоята цел е да покажеш как може да се запълни този допълнителен 1кв см и затова разпъваш триъгълниците до четириъгълници, за да го изпълнят.
Така задачата добива следния вид: "Вземам някакви 4 фигури и те имат обща площ 100. После вземам някакви други 4 фигури и те имат обща площ 200. Как е възможно това?"
Еми извинявай, ама такава задача би била тъпа, не мислиш ли?
Условието е с наличните 4 фигури да запълниш друга площ, (което е невъзможно, разбира се) а не да разпъваш фигурите.

Еми именно- стигнал си до верния извод. Общата площ в единия случай е 64, а в другия 65- защото фигурите са различни, а ние зрително се заблуждаваме, че са еднакви.

Ако условието е с едни и същи фигури да запълниш друг обем- задачата няма решение.