Забавна математика 180 мнения

[jordanvass]

Ако наистина твърдиш това, то тогава всичките ти чертежи след първия ще са грешни, защото на тях мноооого ясно си начертал идеални триъгълници, а не четириъгълници. Айде сега избери си сам кой чертеж е верен и кой не. Ти вчера твърдеше, че всички чертежи са еднакви и верни, просто ние не сме специалисти в твоята област и не ги разбираме.
Дадко, един най-приятелски съвет: Спри да пишеш по темата. Ти че няма да си наведеш главата е ясно за всички, но поне млъкни. Колкото повече се запъваш, толкова повече се излагаш. Запази си поне малкото достойнство, което ти е останало и сложи край на темата. Можеш и да си останеш с убеждението, че ти си прав, а всички други грешим.

[kalpev]

И как общата част от тези две отсечки е под различен ъгъл от самите тях??? (3:1)
А те са с наклон 2,5: 1 ??? Обясни го това.
Точно тук е пък твоята грешка.

Не, точно в това е твоята грешка, че така го приемаш. Отсечките DH и CE точно ти липсват в този първи твой чертеж и точно това ти е грешката, защото трябва да ги има. Начертай си ги и ще ме разбереш.

...Не съм казал на никого, че е глупав. Просто в геометрията не е необходимо определен брой хора да кажат, че нещо не е така...Колко хора трябва да заявят, че питагоровата теорема не е вярна, за да се докаже, че тя не е вярна?

Всъщност, в геометрията не е необходимо един човек да твърди нещо, което не е така, за да е така. Всички ти показахме и доказахме къде грешиш, а проблемът си е твой дали ще го приемеш. Доказателството е точно в това, че ти липсват два триъгълника на първия чертеж, които са дадени по условието в схемата вдясно (5х13). Трансформъсът от триъгълник в четириъгълник по магичен начин съществува само във филмите. Но математиката е точна наука и там дадения триъгълник си е просто такъв!
С други думи, колко хора трябва да ти заяват, че питагоровата теорема е вярна, за да ти се докаже, че е така, а ти грешиш. Защото точно питагоровата теорема е за дадени триъгълници, които липсват в твоя първи чертеж (което ти е и грешката, която не искаш да признаеш), и ти нямаш право да ги трансформираш на своя глава в четириъгълници, да им променяш формата и лицето, защото се обезсмисля цялата задача тогава.

Ей, човек е готов да се превърне в маймуна и да се излага, само и само да не се охарчи за каса бира, както и достойно да приеме, че не е прав.

[dadko]

и ти нямаш право да ги трансформираш на своя глава в четириъгълници, да им променяш формата и лицето, защото се обезсмисля цялата задача тогава.

Не ги трансформирам аз. Просто във втората картинка на задачката са така фигурите.
Никой не обясни защо наклоните в тези фигури са различни и що за триъгълници са това?
(последната картинка, където с paint) съм нарисувал с червено и зелено.
Каса бира щом съм заложил- съм готов да я дам. Дори въпреки, че никой не е в състояние да докаже за съществуването на такъв триъгълник в геометрията- съм готов да я изпия с някои от вас, които пишете тук.

[kalpev]

Да, ако приемем, че първия му чертеж с четирите четириъгълника е верен, то тогава втория и четвъртия чертеж са му грешни, защото същите тези четириъгълника липсват там! За сметка на триъгълниците, които пък му липсват на първия чертеж. Така, че грешка в чертежите има при все! А решението за него в кой чертеж греши си е негов проблем. По-безболезнено би било да приеме, че греши в първия, а другите два са верни, което всъщност е и така.

и ти нямаш право да ги трансформираш на своя глава в четириъгълници, да им променяш формата и лицето, защото се обезсмисля цялата задача тогава.

Не ги трансформирам аз. Просто във втората картинка на задачката са така фигурите.

Не са така фигурите (само четириъгълници) и точно тук грешиш, че така ги приемаш, А НЯМАШ ПРАВО. Фигурите са си същите като на схемата 8х8 вляво - два триъгълника и два трапеца, проумей го!!! Тръгнеш ли тези два триъгълника да ги променяш по форма и лице в четириъгълници и така да ги приемаш, то ти обезсмисляш цялата задача.

[dadko]

Ако наистина твърдиш това, то тогава всичките ти чертежи след първия ще са грешни, защото на тях мноооого ясно си начертал идеални триъгълници, а не четириъгълници. Айде сега избери си сам кой чертеж е верен и кой не. Ти вчера твърдеше, че всички чертежи са еднакви и верни, просто ние не сме специалисти в твоята област и не ги разбираме.
Дадко, един най-приятелски съвет: Спри да пишеш по темата. Ти че няма да си наведеш главата е ясно за всички, но поне млъкни. Колкото повече се запъваш, толкова повече се излагаш. Запази си поне малкото достойнство, което ти е останало и сложи край на темата. Можеш и да си останеш с убеждението, че ти си прав, а всички други грешим.

Естествено, че на отделните чертежи съм начертал неща, които ги няма на другите. Иначе чертежа щеше да е само един.
Следващите след първия съм начертал, за да визуализирам, че ако са триъгълници- се получава просвет, който ясно се вижда и няма как да се запълни площ от 65 единици, само с тези триъгълници.
Може би ще приема съвета ти и ще спра да пиша по темата, но не защото ти и още двама оставате в плен на зрителната измама, а защото вече ми писна.
Тази картинка не съм я измислил аз. Потърсете в интернет- върти се от няколко години и в чуждоезични форуми. След като не приемате моите доводи- прочетете и ще се убедите, че не съм аз този, който греша. Линкове ще постна по- нататък

[jordanvass]

Може би ще приема съвета ти и ще спра да пиша по темата

Да, най-добре. На всички участници тук им стана кристално ясно какво е решението, къде е парадоксът, кой е крив и кой прав и кой какво има в главата си. Няма нужда от повече доказателства и убеждаване. Така или иначе никоя страна няма да промени позицията си. Предлагам да спрем и да пием по една реална бира. че поне тук при мен слънцето напече.

[dadko]

Не го вади от контекста, щото така написаното от мен пак тълкувате грешно.
Още в предишни мнения написах, че ако ме убедите в това, че не съм прав- с големи червени букви ще си го призная. На този етап, обаче- няма как да стане. А и на по- късен, защото, както написахте- геометрията е точна наука. Извел съм геометрично доказателство с триъгълниците, но вие си тълкувате като дявола евангелието...
И облога с касата бира си остава валиден, естествено. Не виртуална!
Айде, наздраве. След работа и аз ще пийна една-две

Няма да ви мъча много. Вместо да се ровите в чуждоезични форуми-ще ви дам направо линк, който няма как да оспорите, а също и решение на автора на този пъзел, където чрез комбиниране на "същите тези фигури" реализира обем не от 65, а 63 квадратни единици.

[kalpev]

Естествено, че на отделните чертежи съм начертал неща, които ги няма на другите. Иначе чертежа щеше да е само един.

Точно тук ти е грешката - че си сбъркал в първия чертеж и ти липсват неща, които са нарисувани в другите. Но чак след забележката на jordanvass, за която той е прав! И нямаше нужда от останалите чертежи, ако още в първия си чертеж беше нарисувал триъгълниците по условието на задачата. И именно това ти е грешката - че ги НЯМА ДВАТА ТРИЪГЪЛНИКА на първия ти чертеж по условие, а решението можеше да се побере в само този един чертеж и нямаше нужда да са повече, ако беше нанесъл и хипотенузите на триъгълниците!
Чертежът си е твой, така че ти трябва да докажеш къде са ти триъгълниците и защо не си ги нарисувал съгласно условието, и че си прав. А не ние да доказваме очевидното - че ти липсват тези триъгълници съгласно условието и НЕ СИ ПРАВ!
Истината е, че липсват в първия ти чертеж двата триъгълника съгласно условието, и в това ти е точно грешката!
Дали ще я приемеш тази истина си е твой проблем, за което не ми пука, защото аз съм прав, че ти липсват в първия ти чертеж триъгълниците, дадени по условието вляво (5х13), а ти по никакъв начин не може да докажеш, че са нарисувани, и следователно не си прав!

Следващите след първия съм начертал, за да визуализирам, че ако са триъгълници - се получава просвет, който ясно се вижда и няма как да се запълни площ от 65 единици, само с тези триъгълници.

Разгеле, най-накрая си призна за съществуването на този просвет, който точно ти липсваше в първия чертеж! То точно този просвет се търси, именно защото фигурите (двата триъгълника и двата трапеца) са с лице 64 единици по условие, и решението е точно в този появил се допълнително просвет (четириъгълника DCEH) с лице от 1 единица, с който общото лице става 65 единици. А не че триъгълниците се трансформират в четириъгълници и го запълват този просвет, което грешно приемаш и показваш на първия си чертеж, и точно затова не си прав!!!
Dadko, приеми, че за всички е очевидно и се опитваме да ти покажем, че мамиш в това да променяш условието на задачата както ти е угодно и по свое усмотрение да трансформираш двата триъгълника в четириъгълници на първия ти чертеж, за което нямаш право, иначе се обезсмисля задачата. Така, че не ни изкарвай нас, че мамим, а ти си прав, ако обичаш!!!
За всички ни е пределно ясно условието на задачата и никъде не го променяме, или трансформираме, само ти го правиш!
Наистина ли нямаш малко достойнство да приемеш, че грешиш в първия ти чертеж с тези трансформации на двата триъгълника в четириъгълници по твое усмотрение, но в пълен разрез с условието на задачата.
Имах някакви надежди за малко достойнство от твоя страна, но вече почва да ми писва и на мен да търся проявление на нещо, което човек не притежава. Сигурен съм, че много добре ни разбираш къде грешиш, но от чисто его не си го признаваш.
Няма смисъл да упорстваш от чисто его, на никой не му е притрябвала бирата ти.

[dadko]

Щом не искате бира- черпя ви по едно безплатно шоколадче- режете, размествате и ви остава по едно парче...
https://lh3.googleusercontent.com/--A9x ... /photo.jpg

[sstefanov]

Прочети пак какво съм ти отговорил по-горе!
Нито един от сметнатите от теб наклони не е верен!
Едниния не е 1:2,5 (или 2:5), а е по-голям.
Другият пък е по-малък (виж числата в предишното ми съобщение).

Ти решаваш съвсем друга задача.