Идеен план на къща 110 мнения

[BLUEPUPIL]

Но това не са ли две системи?
REINFORCED CONCRETE FRAME и WEAK BEAM STRONG COLUMN

REINFORCED CONCRETE FRAME- стоманобетонна рамка. Тази рамка може да има няколко подварианта един от които е системата WEAK BEAM STRONG COLUMN- слаба греда- здрава колона.

Това което е на 5та картинка, не мога да го видя на първите 4.(Не държа, че съм прав. Но това, което е показано на първите 4 картинки ще реагира при земетръс различно от показаното на 5 картинка - според мен.)

Системата е проектирата така, че сравнително по-здравите колони да устоят на големи натоварвания, докато слабото място на системата-нещо като бушон- е изместено в гредите, те са с по- малки сечения и са допустими ограничени повреди по гредитe (които после да се отремонтират), без да се засягат вертикалните носещи елементи на сградата- колоните. Така при сравнително силни земетресения сградата остава цяла и контрастира на полусрутените сгради с шайби и малки колони при които обикновено една от колонките на първия етаж- поради няколко възможни причини не издържа на хоризонталното натоварване и причинява големи поражения. Идеята е да се избегнат недостатъците на системата състояща се от малки колони, шайби и безгредови плочи, която според мен не е много подходяща за къща.

[BLUEPUPIL]

Прикачен файл:

Прикачен файл:

30.jpg (36.19 KиБ) Видяна 1890 пъти

[djendov]

Е в крайна сметка сега добре ли е, че сме без шайби и носещи стени или не е?
Почнахме дискусията, щото било много по-добре да имаме шайби и носещи стени, а в последния пост се казва, че нашите системи (моята и на Radius примерно) са по-добре с колоните, защото при ниски къщи ( тя моята последна плоча е на кота 9,20, не ми се струва ниска ама...) та според последния пост системите със шайби имали недостатък. А и цялата тема е относно такъв тип къща - идейния план на автора...та...защо въобще го водихме тоя разговор? И колони с размери 25/50 не ми се струват малки, нито "солетени". Дори не виждам някой да се е мъчил да ги прави толкова тестни. Първоначалния ми план беше да зидам с поротерм 38, но дори тогава проекта беше с колони 25/50. От там тръгнах да споря, че на архитекта не му е било чак толкова "гнусно" да събира колоните в тесен зид. При положение, че той въобще не му е работа да смята колони и конструкция.

[radius]

Ами извода е, че не сме добре, щото тук става дума за слаби греди и специално армирани колони, каквито нашите не са

[djendov]

Ами извода е, че не сме добре, щото тук става дума за слаби греди и специално армирани колони, каквито нашите не са

Айде ся пък специално армирани...с конски косми сигурно, или нано-нишки, от нано-карбон, от нано-НАСА....
Като знам, колко желязо има в моите колони и плочи, не виждам колко по-специално може да стане.
А ти спи спокойно, конструктора предпочита да се презапаси, от колкото да ти спести някой лев на теб, а той да се прославя с паднала къща. Ама то и затова има значение, дали ще си наемеш опитен конструктор, или "тея луди ли са...зако да изсипвам една маса пари за 1 чертеж, като дядо ми и без чертеж е строил"
п.п. В разговор с моя конструктор разбрах, че се презапасява от: 1/некачествен бетон 2/некачествено желязо 3/шмекеруване от строителя 4/пренатоварване при експлоатация 5/грешки в софтуера и май още нещо беше. Аз пък останах доволен от презапасяването, защото това презапасяване с бетон и арматура е смешно като цифра на фона на целия строеж. Прозорци, тухли и теракот се подменята, ама като почне да ти провисва плочата...е тогава ти е спукана работата. Затова бягам от строителни фирми, рекламиращи се, че работят с конструктори, които не прекаляват с арматурата и бетона. Решиш ли да икономисваш от носеща конструкция, по-добре хич не започвай да строиш.

[radius]

Като знам как ми бяха проектирали една стреха на покрива, издадена над терасата, имам основания да спя неспокойно ( вярно, че я беше правил друг проектант, но все пак проектант). Още като я видях на чертежа се усъмних, питах изрично, нямало проблем. При изграждането на покрива се видя, че няма да я бъде, заведох проектанта на място и след като schuldiner от форума демонстрира нагледно за какво става дума - ами добре... да я подпрем отдолу.
Е как можах това да го видя още на чертежа, а проектанта - не?!
Явно трябва и от конструкторски сметки да разбирам, къде съм тръгнал да строя неподготвен.

[djendov]

За стрехите не ги ли смята пак конструктора? Добре, че нямам стрехи и съм спокоен в моя конструктор. Представяш ли си, да имах една стреха и тя да излезе паянтова. Веднага щях да забравя за басейна на покрива

[BLUEPUPIL]

Е в крайна сметка сега добре ли е, че сме без шайби и носещи стени или не е? Почнахме дискусията, щото било много по-добре да имаме шайби и носещи стени, а в последния пост се казва, че нашите системи (моята и на Radius примерно) са по-добре с колоните, защото при ниски къщи ( тя моята последна плоча е на кота 9,20, не ми се струва ниска ама...) та според последния пост системите със шайби имали недостатък.

На една от горните снимки ясно се вижда, как хоризонталната зеизмична сила е нацелила шайбата почти перпендикулярно спрямо дългата и страна, и я е огънала. Това се получава когато наблизо няма друга шайба разположена под 90 градуса спрямо първата да поеме товара насочен към тънката и -уязвима страна. Шайбите са идеално решение за по-високи сгради и такива с повече застроена площ, където е възможно да се поставят така че да работят еднакво добре при атака от всеки един възможен ъгъл от всичките 360 градуса. При къщите поради архитектурни ограничения не рядко се получава следния неприятен ефект, поради невъзможност шайбите да се разположат симетрично по периферията и вътре в обема на сградата, се получава усукване на ст. бет. конструкция около коравата шайба и потърпевша се оказва обикновено колона 25х25 разположена по правило на външна стена, която е неспособна поради своите размери да поеме това натоварване. Иначе на документите ако не се задълбава, сметките излизат.

И колони с размери 25/50 не ми се струват малки, нито "солетени". Дори не виждам някой да се е мъчил да ги прави толкова тестни.

Тези колони са напълно достатъчни за твоята къща. Важното е възела колона греда да е изпълнен както трябва, защото обикновено там се появяват проблеми при земетръс.

Ами извода е, че не сме добре, щото тук става дума за слаби греди и специално армирани колони, каквито нашите не са

Извода е грешен. Най-вероятно конструктора ти е решил проекта като рамкова система състояща се от колони и греди и вероятно за сметка на по-малките колони(ако изобщо са малки) e пуснал по-дълбоки греди. Решение което имаше до скоро голяма популярност в Б-я. И за ниски сгради работи добре. ***************** И накрая един съвет. Колебая се дали да го дам, защото парите за работа на конструктора (говоря само и единствено за конструкторската работа) не са малко, но отнесени като процент към стойността на целия проект не са никак много, затуй ще го дам(съвета). Появи се нова мода при покупката на къщи ново строителство- Копувача иска сградата да е проектирана по еврокод. Затова дайте малко повече да ви я проектират по новия стандарт (въпреки, че няма да я продавате-къщата), хем ще бъдете по-спокойни за проектанската работа, хем сте напред във времето. А за тези дето ще проектират по българските норми (те и еврокод вече са и български), хубаво избирайте проектанта и не допускайте класическата картина в която общувате с архитекта а конструктура стои на по-задна линия или напълно е скрит.

[BLUEPUPIL]

За да пострада до такава степен зидарията значи е поела определено, немалко количество енергия, която е неутрализирала, като я е превърнала в пукнатини и др. разрушения, но не я е предала на ст. бет скелет. Сега си представете, че нямаше зидария и че цялата енергия се поема от ст. бетона. В този вариант пораженията върху него биха били много по-големи.

... даже липсата на тежки зидове/стени е противоземетръсна мярка - колкото по-лека е конструкцията - толкова по-малки са щетите при земетръс.

Три пъти-ДА! Отнесено към високи сгради. При едноетажни и двуетажни къщи отрицателния ефект е пренебрежимо малък и е свръхкомпенсиран от положителния ефект на зидарията.

Далече си от истината. При земетръс, всяка конструкция се деформира, но не всяка може да поеме дадена деформация. Дори и да нямаше зидария - повредите по конструкцията на сградата е една и съща.

Нормална практика в много страни, включително и в България, е външните и вътрешните преградни стени в сградите със стоманобетонни рамкови конструкции да се изпълняват с тухлена зидария, запълваща пространството между колоните и гредите. При проектирането на такива конструкции, много често тухлената зидария се приема като второстепенен елемент и не се включва в модела на конструкцията, независимо от вида на тухлените елементи и начинът на свързването им към гредите и колоните. Резултатите от поведението на такива сгради по време на земетресения показват, че в болшинството от случаите съществува ясно изразено взаимодействие между зидарията и елементите от стоманобетонната конструкция. Колоните от рамковата конструкция се разрушават по различен начин от случая без зидария. Зидарията увеличава както коравината на конструкцията за хоризонтални премествания, така и носимоспособността й за хоризонтални сили, но след достигане на определена граница започва интензивно образуване на пукнатини и деградация на коравината и носимоспособността на зидарията за хоризонтални товари. Обикновено при моделирането на стоманобетонните рамкови конструкции с пълнежна зидария не се моделират тази особености на поведение.---автор (на цитата) е проф. д-р инж. Петър Сотиров.

[radius]

Извода е грешен. Най-вероятно конструктора ти е решил проекта като рамкова система състояща се от колони и греди и вероятно за сметка на по-малките колони(ако изобщо са малки) e пуснал по-дълбоки греди.

На мен ми се виждат стандартни - 40см с плочата. Т.е. при 15см плоча, 25см "висят" извън нея.