относно сух под? 28 мнения

[тото]

pipbel, данните съм ги гледал в Интернет от брошури на производители и търговци. Вероятността да са некоректни е еднакво голяма както за керамзита, така и за фибрана.
Конкретно за керамзита има и таблична зависимост на харектиристиките от фракцията:

http://keramzit.eu/index.php?option=com ... &Itemid=52

Както сам можеш да видиш, коефициентът на топлопроводимост варира 0.044-0.091.

На оригиналната посипка на Кнауф този коефициент е 0.06
Поне така пише в тяхната брошура:

http://www.knauf.bg/knauf/home.nsf/Ausg ... ERlast.pdf

Относно механичната устойчивост - сравнението ти е некоректно. Натроши фибрана на парчета с размер, равен на гранулите на керамзита и тогава стъпвай смело и сравнявай.
Ако беше достатъчна устойчивостта на натиск на фибрана, при класическа подова изолация нямаше да се налага армирана замазка поне 3 см. Или гипсофазер отгоре при сух под. В бита има точкови натоварвания на пода от мебели и т.н.

ribnikolaevi, в спомената по-горе брошура за оригиналната посипка на Кнауф е описано, че при минимално натоварване по цялата площ на сухия под, гранулките се слепват и съединяват и образуват хомогенен изолационен слой.
Предполагам, че все едно да екструдираш гранулите на фибрана, от които се произвежда, между основата/плочата и листовете гипсофазер. Това би трябвало да гарантира максимално добро уплътняване на пълнежа.

[prascho]

брех..темата търпи развитие . Какво мислите за комбинацията между креамзит и подов фибран? Има ли смисъл от допълнителна инвестиция?

[ribnikolaevi]

Предимството е по-малко хамалогия, поне така ми изглежда на мене. Освен това в някои случаи (над определена дебелина на посипката) става задължителен тоя вариант (или междинен пласт гипсофазер). Но като питаш в склад за строителни материали за подов фибран или вдигат рамене, или ти казват че техния точно е подов, само че имат само от един вид (подов, разбираш ли).
Някой може ли да помогне за София откъде може да се вземе подов фибран?

[Тани]

Ако е за междинен слой,може да ползваш и обикновен фибран. Аз го ползвам , за да се разхождам по посипката след като съм я нивелирал и няма следи къде съм стъпвал. Освен че е по-лек фибрана няма други предимства , ако говорим за лесно и бързо полагане и за механични качества на вече готовия под.

[pipbel]

Ето какво казва наредба 7 приложение 4
Всеки сам да си прецени на нея ли да вярва или на производители/търговци/

Керамзит 500 840 0,16

http://www.mrrb.government.bg/index.php ... e=7&id=386

[тото]

Очевидно производителите на керамзита, който аз ползвах не са се съобразили (защо ли ? ) с наредба 7, приложение 4.
В сайта им има същата табличка с основните характеристики за произвеждания от тях материал:

http://macon-cmc.md/index.php?option=co ... &Itemid=12


Ето снимки на чувала, в който беше използвания от мен керамзит:

[pipbel]

Абе как да вярваш на производител който е написал ламбди в такива граници. Горната е 2.2 пъти повече от долната
Както и да е, дори и да си прав и приемем 0.6-0.7 средна ламбда за керамзита - пак е двойно по-зле от фибрана като ТИ.
То за какво спорим тогава, дали е 2-но или 4-но ?
Все пак си мисля че керамзита е много по-подходящ в сравнение с перлит например.
Особено за малки дебелини до 2-3 см. с цел добра нивелация.
По- нагоре няма абсолютно никакви предимства пред фибрана.
На мен ми трябваше да вдигна нивото 13 см, от които 9см ги направих с 2 пласта фибран.
Ако беше керамзит ставаше много сложна картинката технологично, с междинните пластове ГФ.
Другите доводи бяха че оригинална посипка (не като тая на снимката горе) се намира трудно, както и вече споменатата по-лоша ТИ за керамзита, при макар и негполямото, но все пак ценово предимство в полза на фибрана.

Така че според мен - за малки дебелини стават и двата варианта, но при нужда от по-сериозен пълнеж под гипсфазерите - категорично съм за фибран.

[тото]

Е, аз не съм го приел като спор. Писах, че на мен лично ми стана интересно каква е разликата. Убеден съм, че при друг производител керамзита ще е с други характеристики. Предполагам е въпрос и на технология. А тези конкретно са писали от 0.044 до 0.091, защото фракцията е 0-5 мм. Колко 0, колко 5 мм и между двете, докато не отвориш чувала не е ясно. Макар, че при мен пясъка беше малко.
Класическа циментова изравнителна замазка на мен щеше да ми коства около 5 и нагоре тона допълнително натоварване на плочата и няколко месеца чакане да изсъхне.
Имам равен и нивелиран под, а ако се окаже и с някакви термоизолационни качества си е бонус...