Пасивна къща? Има ли почва у нас? 1028 мнения

[stivemaster]

Благодаря Антоне за подробностите ,но със съжаление трябва да констатираме ,че Нередбосъставителите (щото те не са експерти) преди да спретнат този пасквил , са били със самочувствието че каквото и да спретнат по умни от тях нема и .... Иначе според мен консултациите в средите на проектантите се провежда на един много по ранен етап.
Постфактум при така компрометиран нормативен акт ,какви последствия могат да възникнат не ми се мисли.Имам предвид че най вероятно може да бъде оспорен всеки сертификат ,издаден до момента без значение дали си обследвал сградата грамотно или някоя какичка е спретнала докладчето с помощта на тъпа програмка.

[estqwerty]

С такава наредба се обезсмисля ролята на проектанта.
Кофти работа но все пак живеем в българия.
Аз се чудех защо с всяка система софтуерчето на баумит все ми препоръчва 6см без значение от матеряла на изолацията. Сега ми е по-ясно.

Ок наредбата е сбъркана. точка . няма ние да я оправим. няма и защо да я вземаме в предвид.
Темата е за пасивна къща. или за близка до пасивната - стига да има смисъл.

Къщата със снимката ми хареса - мисля че е поне 15-20см изолацията.

Стената със оставащ кофраж и пено-бетон също е много интересна идея.

Въпроса е : Как да променим енвелопа/рамката за да можем да получим немският стандарт в нашите географски ширини?
Предполагам няма смисъл да гоним 0.2в/м2 за стените и покрив, но каква цифра ще е по-подходяща за нас?
Заради по-голямото слънце греене можем да сме по-гъвкави с изложението или големината на прозорците, дори и формата на къщата.

[idunno]

С такава наредба се обезсмисля ролята на проектанта
Това не е вярно ссъс застраховката проектантска грешка се обесмисля.Ако някой много иска да смята нещата коректно ще си купи европейския стандарт (валиден от 2003г.).Ние с нашите наредби ....само се хармонизираме...по български.

[AntonBM]

Никога не съм си мислил, че ще защитавам Наредба 7, но мисля, че няма да е коректно, ако не кажем и някоя добра дума за нея. Преди пред-последната и последната и редакция нещата бяха по-зле. Тогава не търсехме консумацията на енергия на цялата сграда, а само на топлината и ги сравнявахме с това дали отговарят на нормите по едни смешни емпирични формули, които се влияеха най-вече от фактора на формата на сградата. С последната редакция ние сравняваме сградата сама със себе си. Т.е. една и съща сграда първо я изчисляваме какви консумации би имала, ако се изпълни със стени (и др.ограждения) с референтни стойности на коефициентите на топлопреминаване и топлинни мостове и после я изчисляваме с реално заложените в проекта детайли. Сравняваме резултата и ако е изпълнено условието втората сметка да е с консумация по-ниска от първата, значи сградата е ОК. И други Европейски страни правят такова сравнение. Предимството е, че по този начин се дава повече свобода на архитектите да проектират по-сложни сгради. Ако се караше по старите методики трябваше да забравим за офис сградите изпълнени изцяло със стъклени фасади или за сградите с по-сложни форми. Постепенно строителството щеше да се насочи към проектиране преди всичко на сгради тип „кубчета”, защото те имат най-добър фактор на формата и съответно харчат по-малко енергия. В малко по-старият вариант на наредбата имаше член от нея, който определяше какви трябва да са минималните стойности на U [W/m².°K] за различните ограждения, но вече няма такова ограничение. Съставителите, когато ги питахме „Що така бе Миме?” ни отговориха, че така може да намаляваме изискванията за някои видове ограждения, а да завишаваме на другите и пак да постигаме нормативните изисквания. Това е една много добра идея, само че се опорочи от високите референтни стойности на термомостовете. Надявам се, че все пак ще го оправят в следващата редакция... По изискване на Европейският съюз на всеки най-малко 4 години ние сме длъжни да повишаваме изискванията за енергийните параметри на сградите. Т.е. на всеки 4 години трябва да има нова такава наредба. Сегашната е от края на 2009 и би трябвало до края на 2013 да излезе нова нейна редакция. Дано поне тази бъдеща редакция се направи след проверка на това как работи. В началото на 2010, когато влезе в сила сегашната наредба ние проектантите поискаме среща със съставителите и се срещнахме с тях (няма да им изброявам имената). Аз им зададох много въпроси и на част от тях получих смислени отговори, но на един мой въпрос отговора беше шокиращ. Питах ги изпробвали ли са наредбата с реални изчисления на някой произволен обект и могат ли да ни представят тези изчисления. Отговориха ми – НЕ! Казаха го с повечко думи, но не са изчислявали никаква сграда, защото били сигурни, че формулите са наред. В интерес на истината формулите наистина са си наред! Те са взети с копи/паст от няколко EN ISO стандарта и са валидни не само за Европа, а и по принцип (дори и на Марс).
В тази връзка idunno, не се заблуждавай, че само със софтуера PHPP, може да изчисляват пасивните сгради. Формулите с Наредба 7 са си наред и с тях може да се изчисли вярно консумацията на произволна сграда, включително и на пасивна. И резултата изчислен по нея и с PHPP няма причина да се различава. Просто нашата наредба, куца в частта - нормативни изисквания. Куца, защото никой не и беше направил една пробна сметка. На мен ми отне 3 месеца, за да вкарам всичко в Excel, и чак когато я вкарах и сметнах няколко сгради и намерих кусурите. На срещата със съставителите бях до средата на сметките и още не знаех, че енергиен клас „А” е непостижим, но вече бях видял проблема с термомостовете. Казах им го и те бяха много изненадани. Представих им едно изчисление на примерен обект. Взеха го поогледаха го, почесаха се и казаха, че ще проверят дали е вярно... Не се обадиха повече. Все пак, както писах година и половина по-късно пуснаха писмо до разните му там институции да си дадем предложения за промени в наредбата. Дадохме ги. Да видим сега какво ще стане...

[yhv]

Да се намеся и аз и да си кажа мнението. Мнение на човек инвеститор, поне така си се водя за собствената си къща. Чета постовите и се радвам, че тази прословута наредба 7 се развива. Това от една страна е добре, но от друга едва ли. За мене лично като обитател на къщата, която строя не ме вълнува изобщо наредба 7, а ме вълнува колко аз ще плащам за консумирана електроенергия след като започна да живея в новопостроената си къща. Колкото по малко толкова по добре. Но трябва да се види и колко ще трябва да платя при строежа, за постигане на желаните резултати. Относно наредба 7 ме притеснява това, че в един момент нормите могат да се смъкнат толкова много, че строителството да стане доста скъпо, и да се обезсмисли икономията на енергията получена от пасивната къща. Това е.

[valio2007]

П.П. valio2007, ако не е тайна каква е консумацията, която получи за твоята къща за 1 година, за която твърдиш, че си я докарал до енергиен клас „А”? Моят рекорд е 131,5 kWh/m², но за референтната там получавам 145,3 kWh/m² и сградата пак е енергиен клас “B”. Стените са пакет 6cm.EPS/15cm.-Ст.Бетон/6cm.EPS, дограмите са с 3-стъклопакет с флат стъкла без инертни газове, инсталацията ми е термопомпа с геотермална енергия.

Обещавам, в почивните дни дано да имам време, ще направя файла с подробни описания къде съм направил корекции и защо и да ти го пратя. Сега исках да направя сравнителен анализ на това, което съм сметнал и какво показва твоята (на Наредба 7) методика. Затова и файла е доста разбъркан и неразбран и не става за гледане. Дали е "А" или "В" не ме е интересувало, а какво ще плащам накрая, че не съм строител за да я продавам, а мисля да живея там. Основната разлика е, че има рекуператор - 90% ефективност, не знам това дали трябва да се отрази и на референтните стойности.Дограмата е 1W/m2К, каквато може да се намери в България.

Таблица с годишно потребни топлини по видове
Вид на годишно изчислена Референтна Потребна
потребна енергия: в точка: енергия kWh енергия kWh
1 За отопление. 2.2 33498 15055
2 За вентилация. 2.3 930 930
3 За охлаждане 2.5 1887 2325
4 Спестена (рекуператор) 2.6 6918 6918
Общо: 29397 11392


Годишни консумации на енергия от сградата
Брутна енергия (реална) 8839
Брутна енергия (референтна) 13574
Първична енергия (реална) 26517.69252
Първична енергия (референтна) 40723.17483
Годишна енергия за уреди и осветление: kWh
1 Влияещи на топлинният баланс 3488
2 Невлияещи на топлинният баланс 88
Общо: 3576

Енергията консумирана за отопление, вентилация, БГВ, охлаждане, осветление и уреди е 14968 kWh/година
Референтната стойност на същата тази енергия е: 32973 kWh/година


НЕТНА ЕНЕРГИЯ
Стойността на този показател е: Референтната стойност е:
14968 = 29.7 ≤ 65.4 = 32973
504 504


Сградата е енергиен клас А ако е изпълнено условието: 29.7 ≤ 32.7 вярно.
Сградата е енергиен клас В ако е изпълнено условието: 32.7 ≤ 29.7 ≤ 65.4 не е вярно.

[AntonBM]

valio2007, как си обясняваш това, че твоята референтна сграда изпълнена с коефициентите на топлопроводимост от чл.10 и 11 има годишен разход на енергия двойно по-нисък от този на пасивните къщи! Не мислиш ли, че къща изолирана с 8 cm. EPS по стените (толкова излиза на референтната сграда) не трябва да постигне малко по-лоши енергийни консумации от това което правят при пасивните с над 20 cm. EPS? Ти с твоите изчисления си доказал точно обратното. Да не говорим, че си изкарал двойно по-добър резултат... Явно имаш някъде много груба грешка! Прати си файла и ще ти кажа къде грешиш.

[valio2007]

valio2007, как си обясняваш това, че твоята референтна сграда изпълнена с коефициентите на топлопроводимост от чл.10 и 11 има годишен разход на енергия двойно по-нисък от този на пасивните къщи! Не мислиш ли, че къща изолирана с 8 cm. EPS по стените (толкова излиза на референтната сграда) не трябва да постигне малко по-лоши енергийни консумации от това което правят при пасивните с над 20 cm. EPS? Ти с твоите изчисления си доказал точно обратното. Да не говорим, че си изкарал двойно по-добър резултат... Явно имаш някъде много груба грешка! Прати си файла и ще ти кажа къде грешиш.

За съжаление не е по-добра от пасивната. Изискването е 15кВ/кв.м, а на тази 11392/504= 22.6 кВ/кв.м.

А на референтната 29397/504 = 58.3 кВ/кв.м.

Тук има разминаване на Българския стандарт клас"А" е по-зле от пасивна къща.

[AntonBM]

Вальо, ти наистина май не искаш да разбереш, че числата които си цитирал са смешни. Нямат нищо общо с реалните параметри на сградите… Твоята референтна сграда е с обща годишна консумация 65,4 kWh/m2 за година, а пасивните едва успяват да влязат под 120 kWh/m2 за година. Ако твоите изчисления имат нещо вярно и твоята референтната къща е да кажем 100 квадрата, то тя трябва да плаща за ток 65.100.0,17=1105 лв или по 92 лв. на месец. Говорим за изолирана къща но не като пасивна а само с 8 см ЕПС по стените. И тези 92 лв са за отопление с електричество по най-скъпият начин без COP-преобразуване, вентилация, къпане, климатизация, готвене, осветление, телевизори, перални и т.н.
В частта ЕЕ всякакви числа под 120 представени като краен резултат са или измислени или къщата наистина е правена за пасивна. Ти представяш число 29,7 kWh/m2 за година – такава къща ако направиш, Нобелова награда ще ти е малко! Със сметки от под 40 лв. на месец за ток тази къща от 100 квадрата ще се отоплява с електричество, и ще остава за перални, телевизори и т.н. Явно имаш грешка. Като я оправиш къщата ти вече няма да е енергиен клас А.

[Фло]

Ти представяш число 29,7 kWh/m2 за година – такава къща ако направиш, нобелова награда ще ти е малко! Със сметки от под 40 лв. на месец за ток тази къща от 100 квадрата ще се отоплява с електричество, и ще остава за перални, телевизори и т.н. Явно имаш грешка. Като я оправиш къщата ти вече няма да е енергиен клас А.

Според мен объркването идва от представата,че това ще е разхода на ток като цяло,всъщност това са сметки за топлинните загуби или това, което отива в околната среда и не се ползва,отделно ще са сметките за реалното ползване за отопление за да се поддържат едни 22 градуса. Затова истината е в сметката от енергото т.е. извън теоритичната обосновка ,колко реално се плаща.Тука никой няма такава къща да се похвали,че плаща 3-4 лв. на квадрат годишно за отопление/охлаждане ,за да ни е пример как се прави пасивна къща.