Пасивна къща? Има ли почва у нас? 1028 мнения

[Tsilkov]

но спортни зали, клиники или производствени обекти не се правят дори и пасивни

Не е така - клиники, училища, офиси,детски градини и производствени се правят доста в Германия и Австрия. Единствено проблем са търговските(магазини, банки.....) сгради заради динамичните натоварвания и потока на хора. Спортните зали мисля че няма смисъл защото не се обитават постоянно, макар че като се сетя за едно загряване колко отива

В Дубай се опитаха на един небостъргач да сложат вятърни ел. генератори (2-перки) и да го докарат до пасивност, но не успяха.

Това не е пасивност , а чрез активни ВЕИ и сградата доколкото си спомням беше цялата в стъкла - нищо общо с пасивните сгради даже и с нискоенергийните. Не случайно преди 10-ина страници толкова спорих за тях. Не че теоретично само с тях не става (активни ВЕИ и отоплителни инсталации с високо КПД) , ама е като да пълниш пробита кофа.

но не е редно да се правят внушения за здравни ползи

Както не е редно и да се правят внушения за опасности за здравето! Ама ти го правиш и то дори без да знаеш за какво става на въпрос, а тоя с дръпнатите очи го казва от първо лице!

[VLADO66]

Какво става с въздуховодите извън помещенията където се предполага че има разлика в температурите http://www.youtube.com/watch?v=Ut9wQmbUY7I
Има ли автоматика която следи за точката на оросяване и избягва конденза/който е благоприятна среда за развитие на микроорганизми/

[Tsilkov]

Какво става с въздуховодите извън помещенията където се предполага че има разлика в температурите

Опаковат се в изолация - не само заради конденза а и заради топлозагубите. Конденз може да се получи само в питата рекуператора и то при определени условия - за това там си има дренажна тава.

[AntonBM]

Не е така - клиники, училища, офиси, детски градини и производствени се правят доста в Германия и Австрия. Единствено проблем са търговските (магазини, банки.....) сгради заради динамичните натоварвания и потока на хора.

Всички които си изброил имат неравномерно разпределен във времето и непостоянен поток от хора. Точно той изисква променлив дебит на вентилационните инсталации и тези сгради имат завишени изисквания към вентилационните инсталации. Те са основната пречка да се постигне ниска консумация на енергия. Обикновено вентилацията консумира при тях енергия, която е почти колкото на отоплителната инсталация, а имат и голяма консумация на БГВ (топла вода). За офисите това е по-малко изразено и там по може да се постигне пасивност, но за клиника и детска градина това е трудно.
Примерно сега за моята зала (изолирам я сравнително качествено по Наредба 7) ми трябва мощност за отопление 740 kWh, за подгряване на свеж въздух ми трябват 570 kWh, а за БГВ още 120 kWh, при външна температура -10°С. Сумата от всичко е към 1450 kWh. На охлаждане ми трябват 1520 kWh.
Ако заложа изолации като на пасивна къща мога да намаля потребната енергия за отопление до около 250 kWh. Вентилацията ми е почти изцяло с рекуператори с ефективност 50%, не съм виждал много рекуператори с висок дебит, които да имат ефективност (Е) по-високо от 60%, но да кажем, че намеря със 75% (и Инвеститора да се съгласи да ги купи), тогава ще смъкна необходимата енергия за вентилация до около 400 kWh. Ще слагам мощна слънчева инсталация, която ще спести доста от енергията необходима за БГВ, но само на нея не мога да разчитам, защото имам да топля вътрешен басейн и мнооогооо бани около него и не само него – има още СПА, клиника и хотелска част. Т.е. каквото и да правя няма да смъкна консумацията под 750 kWh за цялата сграда (35 000 m²). Това грубо ще оскъпи сградата почти двойно – не само по-дебели изолации, но и много по-скъпи вентилационни инсталации. И какво, пак няма да съм дори близо до пасивност, а ще съм доста далече от НУЛЕВО потребление на енергия, за което се говори в директивата, за която иска да говорим Stivemaster. Ако толкова енергия, трябва да си произвежда сградата на място със солари, вятърни перки или когенератори, нейната стойност не само ще се удвои, а ще ... не ми се смята колко по-скъпо ще стане... Инвеститора ще ме натири, като проектант и ще си потърси някой, който ще му направи инсталациите по-евтино. Няма икономическа обосновка, с която да мога да го убедя, че ако хвърли толкова много пари, ще има някаква смислена възвращаемост.
П.П. Възможно е някоя малка клиника, офис или детска градина все пак да са успели да я докарат до пасивност в Германия, но не вярвам да са се справили с нещо по-голямо. А за НУЛЕВО потребление, изобщо не вярвам, че някой си е играл да прави на такъв обект. В Бахрейн (прав е Stivemaster сгреших града) се опитваха чрез перките да свалят консумацията на енергия, като не са целели да постигат Нулево потребление, но не успяха да постигнат и това, което би консумирала сградата ако беше проектирана като пасивна (първична енергия по-малко от 120 kWh/m².y). Нулевата и толкова не трябва да консумира, като се „дръпне чертата” - произведено консумирано в края на годината.

[stivemaster]

Антоне не разбираш какво ти казвам и не се и стараеш нали ? Можеше с чест да излезеш от ситуацията и да заявиш - "да нивото на което работим в България е ниско ,не само не отчитаме директивите дадени ни от Европарламента (щото това не са насоки ,неслучайно дадох обяснения за разликата), с което можеше да помогнем на клиентите си по добре да планират разходите си,а продължаваме да си държим главата в пясъка и да им "залагаме шапка" ,докато не дойде времето сами да разберат" .Тогава пак ли ще ги одерете за нови проектчета и сметчици ? Съмненията ти че изобщо ще се реагира у нас са умилителни наистина ,не обърнахте внимание и на евродирективата (текста) нали ?
Как после заключи ,че това ще се отрази зле на строителството ,е това вече ме притеснява особено .Това не само не е вярно , а е диаметрално противоположно на фактическото схващане на специалистите в областта.Това всъщност може да се превърне в манната небесна ,която толкова дълго очаква бранша ,както между другото и цялото ни общество.Обърнете внимание на текстовете в директивата за процента обновяване на сградите ,на това какви дейности трябва да се извършат по обществените сгради дотогава ,като пример за останалите ,както и какво е "основен" ремонт от което можем да се възползваме.После обърнете внимание и за възможността да се възползваме от кохезионните фондове и накрая си помослете дали това е набутване или не.Набутване е за тези които са направили вече много в тази насока ,дават по големи средства "относително спрямо нас" и не могат да се възползват тепърва от тези средства, а за гладните нещастници като нас ,дето сега спим и си мислим че не сме на далавера ,за да си поискаме средствата и хората да ни ги заделят , после ще ни бъдат дадени по милост някакви средства (щото тези размери на средствата по програмите за присъединяване ни се отпускат не са спазарявани от нашите а са ни дадени по милост).
И накрая Антоне тези небостъргачи за които говориш http://www.globalen.bg/Bahrain/article/3272/ едвали не заслужават уважението ти, за да ги изкарваш едвали не недоразумение и се намират в Бахрейн.

[AntonBM]

Stivemaster, не аз, а ти изглежда не искаш да ме разбереш. Никъде в Европа, още не са започнали да я спазват! Отделни малки обекти е възможно да правят, но не защото европейският съюз го е наложил, а защото някой Инвеститор е решил да хвърли малко повече пари. Спорно е дали изобщо ще може тази директива да се наложи изобщо така, както е формулирана сега. Твърде високо сложиха летвата, тези европейски чиновници. Ние проектантите можем и плюсови сгради да проектираме! Такива, които да произвеждат повече енергия, от колкото им трябва. Само, че ако всички сгради трябва да отговарят на този стандарт (той още дори не е оформен като EN ISO), парите на Инвститорите няма да стигнат да построят 10 обекта, а да кажем най-много за 1. След около 20 години вложените пари в този един единствен обект ще се възвърнат, но как ще се раздвижи повече икономиката? Ако се построи един скъп нулев обект или 10 по-евтини? Още повече, че тези 10 по-евтини сгради възвръщат вложените си средства най-малко двойно по-бързо от единият по-скъп изпълнен с нулево нетно потребление.

[estqwerty]

офиси и детски градини би трябвало да е лесно понеже там се пребивава в светлата част на деня когато можем да добием всичката нужна енергия от слънцето. говоря и за топло и ел енергия. дори и да има дни които няма слънце общият годишен добив ще е на +. гоогла изплю много резултати за детски градини.

докато за къща или клиника които се обитават 24часа би трябвало да се предвидят системи за акумолирането на енергия или алтернативен источник.

разбира се може и да говоря глупости

не разбирам кво се дърлите за директива която когато каже бб ще я спазваме. е за соларките какво стана - каза след 6 години ще е ок да се слагат и готово. изглежда и с енергоефективноста ще е така - може да почнат да дават някой лев за да достигнем целите а не като сега.
сега, като може да не се спазва инвеститора може да реши какво иска, след като е запознат с възможностите. дал да кихне сега или да плаща в бъдеще.

[idunno]

Леле накъде е задухал вятърът.Какво общо има Световният търговски център в Бахрейн с идеите за пасивна къща?
Иначе, сградата или по скоро сградите са уникални от всяка гледна точка, а трите турбини са черешката на тортата направена от Аткинс и Норуин.

[stivemaster]

Въпроса колега idunno е принципен и затова се паля така.Ако се разсъждава по андрешковски ,а у нас е правило да се разсъждава така ,тогава няма нужда от развитие http://www.funpic.bg/files/1387609m_276.jpg ,защо ви е примерно дизелова кола ,като "у нас в Расии есть бензин и дешевле" ,е писна ми от това .
Защо ли тъпите шваби правейки (гледайте сега сравнение) Мерцедес от 50000DM тоест 100000 RUB са направили повече бройки отколкото Лада за 4200 RUB през студената война ,за БМВ е същото да не се повтарям.
Задайте си въпроса дори и за строителен продукт да говорим ,защо един много пъти по скъп такъв там ,има пъти повече клиенти от евтин у нас !
Пък Антон нека мисли ,че има някаква кирия да се дърпа от такава перспектива и да реве на чужд гроб ,а именно икономиките на западните държави ,защото през цялото време не се опитва да разбере, че крак ще повлекат ДЪРЖАВНИТЕ И ОБЩЕСТВЕНИ СГРАДИ , а за тях именно можем да искаме финансиране от европейските кохезионни фондове (по просто от това не знам как да го обясня).
Ама като не сме готови с проектите когато трябва да искаме парите колега, КОГА ЩЕ СМЕ ГОТОВИ на крак в коридора ли ще правят сметките колегите ти ?
Щото ако отидат с нагласата "не можем да правим такива сгради, щото не сме виждали такива" не знам как ще стане работата ,сигурно като 3 -ти и 4-ти на АЕЦ Козлодуй.И бас мога да хвана отсега "вързано" че виновни НЯМА да има както никога за безхаберието ни не е имало.

[VLADO66]

Още не сме стигнали и до средата на темата. Все още обсъждаме геометрията на сградата и топлоизолациите. Не сме започнали инсталациите...
Темата наистина е голяма и с 2-3 поста не може да се изчерпи. За това не бързам да си кажа мнението, като отговоря на въпроса „Има ли почва пасивната къща у нас?”. Предпочитам постепенно да обсъдим нещата и всеки сам да стигне до своя си извод.
Ще дам само един жокер. Аз нямам категоричен отговор ДА или НЕ. За мен нещата са по-комплексни и са свързани с това как ще се изплаща във времето тази инвестиция. За това е от голямо значение първо каква ще е формата на сградата, как ще е ориентирана, от там зависи колко ще са мощни инсталациите с които сградата ще се охлажда и отоплява - абсолютна пасивност според мен е ужасно трудно постижимо! Винаги ще трябва енергия за отопление или охлаждане, но тя може да се вземе от природата с инсталации с по-ниски консумации на енергия, като е напълно възможно къщата да произвежда повече, от колкото и трябва – т.е. да стане с 0 потребление на енергия, че дори и да има излишък. Въпросът е заслужава ли си инвестицията? Кога ще се изплати?
Как да се направи къщата, че инсталациите да не са много скъпи? И не на последно място, комфортно ли ще се живее в тази къща?

Хайде да обсъждаме по-практични неща свързани с архитектура,изолации и т.н.