Болят ме очите от светодиодни луни с топлобяла светлина. 69 мнения

[8180]

Та бяхме стигнали до спектъра. както казах - излъчва и малко в UV диапазона заради високата температура. Това пък не е добре за очите. Външния балон е от стъкло спиращо UV лъчите.
Много добри ламби.

+1 !
И според мен са добри. Преди половин година за обект взех подобна за подвижна. Пада няколко пъти и оцеля, а от тогава всети в къщи.
После (преди) 3 мес. взех още една - куче марка или българска от супера (запазих някъде кутийката). Също засега без проблем.
Поне като светене и издържливост са несравними с класическите боклуци в момента, които дори опасно се разпадат.

Само за протокола - причинно-следствената връзка в зачерненото малко ми се губи или съм недоучил. Горещите (разговорно) тела са в противоположния спрямо видимите вълни спектър (IR), според мен. Което НЕ отменя споделеното за UV!

[vk]

Аз да добавя, че тези халогенни лампи ги търсете на цени 1.50 - 2.00 лв/бройката в магазините/фирмите за електрочасти (например ТМТ Елком), защото по хранителните вериги са на цени 3 - 4-4.50 лв/бройката.

[Тани]

8180, в това излъчване вероятно има пръст халогенния газ с който а пълен малкия балон Засега единствения дефект , който съм видял от тези лампи е, че на една и се пръсна вътрешната капсула по необясними за мен причини. При светенето няма накаква драстична разлика от обикновена крушка.

[Lisko]

Само за протокола[/b] - причинно-следствената връзка в зачерненото малко ми се губи или съм недоучил. Горещите (разговорно) тела са в противоположния спрямо видимите вълни спектър (IR), според мен. Което НЕ отменя споделеното за UV!

Ето как стоят нещата:

-- Спектъра върви от по-дълги към по-къси вълни така: ИЧ, Червено, Жълто, Зелено, Синьо, Виолетово, УВ
-- По-късите вълни са по-високоенергетични.

Спектъра на нагрята жичка е като камбана чийто център е във видимия спектър, но отляво и отдясно обхваща и от двата невидими края - УВ и ИЧ. При по-ниски температури центъра се измества накъм дългия (червения край) а при по-високи накъм късия (синия) - има логика - по-високата температура води до по-високоенергетично излъчване.
Котлонът е с доста по-ниска температура от жичката на лампа и затова максимума на камбаната му е в ИЧ. Има звезди, които са доста по-горещи от нашето Слънце, например ако имахме очи по-чувстителни към УВ отколкото към това което са сега, Сириус нямаше да е най-ярката звезда на небето, а една друга (пак в съзвездието Голямо куче) сравнително невпечатляваща сега звезда, която се казва Адхара и има температура на повърхността 22000 Целзий.

[hidrazin]

Само за протокола[/b] - причинно-следствената връзка в зачерненото малко ми се губи или съм недоучил. Горещите (разговорно) тела са в противоположния спрямо видимите вълни спектър (IR), според мен. Което НЕ отменя споделеното за UV!

Оооо... Излъчват си в близкия UV диапазон. Същата работа е и при луничките. Стъклото отпред играе пак двойна роля. Ето тук хората даже са си написали:
http://www.lampsplus.com/products/tesle ... 02802.html
Някои халогенни ламби нямат втори външен балон. В самото стъкло са легирани вещества вършещи работата на филтър. Ето спектър на разни ламби с нажежаема жичка. Всичко под 400nm е UV. Човек вижда между 400 и 750nm. Някои хора от 380 до 780nm.



Всичко опира до температура. И Lisko е дал добро обяснение. Ако можеше на ламбата да и вдигнем още температурата и енергията, щеше да дръпне към късовълновата част на спектъра. Зависи естествено и от материала който излъчва.

[8180]

Хидра,
Не бих могъл да влизам в спор на тая тема. Споменах причинно-следствена връзка.
Безспорно халогенките са по-горещи в общоприетите понятия за студено-топло-горещо, което ОБАЧЕ (сигурно, по-добре от мен знаеш), че не винаги е пряко свързано с видимия и невидим спектър, излъчван от източника.
Последната картинка сигурно е вярна, доколкото сравнява САМО излъчването от силно нагрети тела, но допускам че показаните там температури касаят по-скоро "абстракцията - Цветна температура".
В момента пиша на монитор с ок. 9000К (Цв. темп.) - да не пиша като какво е студен на пипане.
Повърхността на Слънцето също не вярвам да се мени съществено като температура/спектър, но не ни пречи да го виждаме от кърваво червено до бяло. Луната - друга опера.
Както и да е - не съм компетентен, но упоменавам (за протокола) все явления/следствия и термини, които може би имат пряко отношение към въпроса в темата и изясняването му, особено по отношение на модерните ламБи.

[MIRO_073]

Да

[fox_vt]

Слънцето го виждаме от червено до бяло заради атмосферата и праха в нея по точно,тъй като дългите вълни на инфрачервения спектър минават най лесно от късите откъм УВ спектъра.В космоса слънцето си е винаги еднакво.Иначе пламъка на оксижена и дъгата на електрожена като доста по горещи от тая халогенна лампа съответно излъчват голяма част във ув спектъра.

[Тани]

Нали все обичам картинките, защото една картинка... хайде стига съм приказвал

А щом се излъчва енергия във вид на електромагнитни вълни с честота във видимия спектър във таблицата, то няма как да не е видима светлина!

[radius]

Така е, светлината е вид вълна. Макар да е спорно дали е вълна или нещо друго - корпускулярно-вълнов дуализъм на светлината , това и в училище се учеше.
Тани, твойте картинки много се разминават с ония с трите спектъра на слънце, халоген и нажежаема. Според твоите, нажежаемата бълва най-много в УВ спектъра, а според предните е най-малко от всички източници. Нещо не е в ред.