Не, тази тема се превърна в драматична постановка с комични елементи.
Чета, чета и гледам как няколко човека обясняваме едно и също по различни начини, а един не поема.
Айде ще питам по един "ен плюс първи" начин:
Дадко, защо на грешния (според нас) чертеж си прекарал дебела линия през там където всъщност има дупка ?
Въпросът има помирителна цел - ако обясниш - "прекарах линията оттам щото исках да илюстрирам еди какво си.."
Фактът си остава че въпросната линия не минава по ръба на никакъв реален обект. Затуй ти казваме, че не трябва да я има. Според нас действа заблуждаващо.
Но също така не може да спорим, че човек може да прекарва линии през където си иска, ако това помага за решението. Може би ти си имал нещо друго предвид за да я прекараш.
Сега, понеже винаги като се спори е полезно да се опита човек да види другата гледна точка, аз предполагам че твоята е била следната:
Че първия ти чертеж (дето ти казваме че е грешен) иска да илюстрира как точно чертежа от условието (десния) успява да създаде грешна представа, тоест как успява да създаде илюзията че НЯМА дупка ? Това ли е ?
Щото ние твърдим че правилния начин за обясняване на решението е като се покаже защо ВСЪЩНОСТ ИМА дупка. (ако се изрежат фигурите от левия им чертеж и подредят като десния)
Твоя подход е точно обратен -- как аджеба се постига да изглежда, че няма дупка.
Ако е така - спора е безпредметен, тъй като опира до вяра. Едните вярват, че е по-добре единия начин, ти вярваш че е по-добре твоя начин.
Такива дискусии просто се оставят да отлежат и ако е важно се дават за проверка статистически - колко хора ще харесат едното обяснение и колко другото.
Смятам че всички сме съгласни обаче с фактологията, а тя е че, ако се изрежат триъгълниците от първата фигура (квадрата) и се подредят по указания в условието начин, по диагонала на правоъгълника ще остане дупка. Самия диагонал е въображаем, защото не минава по ръба на никой от изрязаните от нас триъгълници. Минава през дупката.
Съгласен ли си ? Смятам че да, така че си стискаме ръцете.
Конкретно на въпроса откъде идва измамата, по мое мнение и смятам тука именно ни е допирната точка е, че фигурите от дясната картинка не са еднакви с фигурите от лявата картинка. Те само изглеждат еднакви (при тая резолюция) на чертежа. Така на първо замисляне, четириъгълниците имат по две равни страни и един ъгъл (правия) със своите "аналози" а триъгълниците имат по една страна и един ъгъл (правия) и с това се изчерпва приликата.
Чета, чета и гледам как няколко човека обясняваме едно и също по различни начини, а един не поема.
Айде ще питам по един "ен плюс първи" начин:
Дадко, защо на грешния (според нас) чертеж си прекарал дебела линия през там където всъщност има дупка ?
Въпросът има помирителна цел - ако обясниш - "прекарах линията оттам щото исках да илюстрирам еди какво си.."
Фактът си остава че въпросната линия не минава по ръба на никакъв реален обект. Затуй ти казваме, че не трябва да я има. Според нас действа заблуждаващо.
Но също така не може да спорим, че човек може да прекарва линии през където си иска, ако това помага за решението. Може би ти си имал нещо друго предвид за да я прекараш.
Сега, понеже винаги като се спори е полезно да се опита човек да види другата гледна точка, аз предполагам че твоята е била следната:
Че първия ти чертеж (дето ти казваме че е грешен) иска да илюстрира как точно чертежа от условието (десния) успява да създаде грешна представа, тоест как успява да създаде илюзията че НЯМА дупка ? Това ли е ?
Щото ние твърдим че правилния начин за обясняване на решението е като се покаже защо ВСЪЩНОСТ ИМА дупка. (ако се изрежат фигурите от левия им чертеж и подредят като десния)
Твоя подход е точно обратен -- как аджеба се постига да изглежда, че няма дупка.
Ако е така - спора е безпредметен, тъй като опира до вяра. Едните вярват, че е по-добре единия начин, ти вярваш че е по-добре твоя начин.
Такива дискусии просто се оставят да отлежат и ако е важно се дават за проверка статистически - колко хора ще харесат едното обяснение и колко другото.
Смятам че всички сме съгласни обаче с фактологията, а тя е че, ако се изрежат триъгълниците от първата фигура (квадрата) и се подредят по указания в условието начин, по диагонала на правоъгълника ще остане дупка. Самия диагонал е въображаем, защото не минава по ръба на никой от изрязаните от нас триъгълници. Минава през дупката.
Съгласен ли си ? Смятам че да, така че си стискаме ръцете.
Конкретно на въпроса откъде идва измамата, по мое мнение и смятам тука именно ни е допирната точка е, че фигурите от дясната картинка не са еднакви с фигурите от лявата картинка. Те само изглеждат еднакви (при тая резолюция) на чертежа. Така на първо замисляне, четириъгълниците имат по две равни страни и един ъгъл (правия) със своите "аналози" а триъгълниците имат по една страна и един ъгъл (правия) и с това се изчерпва приликата.
