Плазма или LCD ? 13 мнения

[hristoenator]

Като качество на изображение - според мен плазмения ТВ е по-добър. Черното е черно и контраста е много добър. Колкото до загряване - вярно е грее повече и е по-тежка, но няма да го разнасяш от стая в стая (42 " , хайде де!) Колкото до живота - 10 000 часа, някой замислял ли се е колко години са това и за колко години вече остарява новата техника. Абстрахирам се от всички останали екстри като входове, звук и др.
http://www.pcworld.com/article/137429/l ... r_you.html

[bjohnev]

На плазмата разстоянието между пикселите е по-голямо и ако се гледа от близо картината изглежда малко на точки, нещо което при течнокристалния дисплей се получава само ако се гледа от 20 см.

От години имам LCD на LG и съм адски доволен. Друг е въпроса че преди 5 години струваше 1600 евра, а днес само 500, същия модел. Много бързо им падат цените, но се успокоявам с това че през това време ме е радвал...

Плазмата грее мъжки и това трябва да се съобрази, ако евентуално ще се вгражда!

Твърдо съм за LCD и поради факта че при тях цвета е толкова наситен, че чак е нереален, докато при плазмата при директно сравнение, цветовете са малко блудкави...

[sstefanov]

Едно време плазмите бяха с малко точки и мисля, че това е мит от тогава.
При еднакъв размер и резолюция защо да е по-едра точката на плазмата?

Освен това си направих труда да сравня 2 телевизора с еднакъв диагонал от еднакви по време поколения.

Ето пример:
Плазма 42PFL7403D/10 е с консумация 250 вата
LCD 42PFP5532D/12 е с консумация 206 вата

При тази разлика от 44 вата ако плазмата грее "мъжки" LCD-то как ще грее?
На щанда с телевизори в магазина и в двата случая се усеща греенето им.

Аз пък съм за плазмата, защото цветовете са много по-реалистични, контрастът е по-добър, а при движещи се обекти LCD-то е направо трагично (въпреки големият напредък в последните години).

Но "на вкус и на цвет товарищи нет" казват братята руснаци.
Така че на кой каквото му харесва.