Инфрачервено отопление 75 мнения

[filmatoplo]

Men не ме рабирайте погрешно Антон си е професионалист , аз Вълшебството си го вася от контекста и не ангажирам горните сметки.

[8180]

Опа,
Извинявам се за частичното повторение в предишния си пост - бях пропуснал последната страница от дискусията, в частност разяснението на Антон.
Май не е читав разглеждания материал. За мен малко неочаквано от немци, източни май. Все се вайках, че не чета немски.

[saraneron]

И още малко по темата .Разгледайте примерите в дясно на сраницата! http://www.infraswiss.bg/?page_id=10

[AntonBM]

8180 много е дълго за четене – по лесно ми е да ти напиша как ги смятаме ние (проектантите, които издаваме енергийните паспорти на сградите).
Количествата емисии на въглероден двуокис се определят в зависимост консумацията на „Първична енергия” от обекта. Тази първична енергия зависи от вида, на енергията с която е доставена цялата необходима „Брутна потребна енергия” на обекта (сградата). Примерно ако една сграда се отоплява 33% с климатици, 33% с ЕЛ отоплителни тела и 33% с природна газ – и цялата годишна нетна потребна енергия е 100 000 kWh – първичната енергия се определя така:
33333 kWh – от климатици при среден COP 3 – Консумация на електричество 11111 kWh.
Отоплението на ЕЛ ток е 33333 kWh приемам, че уредите имат КПД 95%, значи за отопление е консумирано 35087 kWh електричество.
За природната газ консумацията на енергия е 33333kWh, при КПД 92% (примерно) брутната енергия е 36231 kWh.
Това е малко грубо – брутната енергия включва и загубите за пренос (помпи, вентилатори и др.) и разпределение (загуби в тръбите). Горните КПД-та са само за отоплителните машини (котли или нагреватели). При климатиците, ако са на директно изпарение в COP-а влиза всичко.
Първичната енергия е цялата енергия, която е необходима за производството и доставката на брутната енергия до границите на обекта – т.е. това е крайната енергия, която повече не се преобразува. Зависи от вида на енергоносителя. Има коефициенти с които се умножават енергийните ресурс и се получава първичната енергия. Примерно за ЕЛ ток коефициента е 3, а за природна газ е 1,1. След като определим първичната енергия, тя се умножава и по коефициент определящ екологичния еквивалент на емисия на въглероден двуокис при добива на съответната първична енергия. За примера по-горе е:
Климатици (ЕЛ) – 11111 х 3 = 33333 kWh х 683 gr/kWh = 22,7 тона въгл.двуокис.
ЕЛ отоплителни уреди – 35087 х 3 = 105261 kWh х 683 gr/kWh = 71,9 тона въгл.двуокис
С природната газ – 36231 х 1,1 = 39854 х 247 gr/kWh = 9,8 тона въгл.двуокис.
Вижда се, че климатиците консумират по-малко първична енергия, но тя е електрическа (с високи емисии на CO2) и в крайна сметка на метан емисиите са по-малки.
Не ми се чете целият доклад. Няма как да изкарат, че IR-отопление с ЕЛ ток да е по-екологично от природната газ. Ако са го направили – лъжат!
Относно картинката – писах, че комфорта е субективно понятие. Тази картинка показва точно комфорта в стаята и не случайно показва само половината от стаите (по-изгодната за показване). В другата половина IR-отоплението не е толкова равномерно, колкото е до излъчвателя, а конвективното отопление се справя по-добре. Да не говорим за това, че и радиаторите излъчват и IR-лъчи и нещата изобщо не изглеждат така както са дадени.

[8180]

Антон,

[AntonBM]

По-горе коментирах снимката която е пусната от saraneron, но не се бях зачитал в текста под нея. Много е грешен и манипулативен! Почти нищо вярно няма в това, което са написали.
Първо при внасяне на едно и също количество енергия (топлина) в едно и също помещение независимо от начина на внасянето и лъчисто или конвективно средната вътрешна температура трябва да е една и съща. Възможни са много малки разлики в полза на конвективното отопление, понеже повърхностната температура на външните стени при лъчистото отопление е по-висока и там има по-големи загуби на топлина от кондуктивен топлообмен. Точно поради тази причина при внасяне на еднакви количества енергия при конвективния начин на отопление вътрешният въздух е малко по-топъл, а не по-студен, както пише там.
Второ – пише, че конвективното отопление изсушавало въздуха, а IR не го изсушава??? Как става тая работа? Къде изчезва влагата от въздуха при конвективния топлообмен и защо тя остава при лъчистия? Отговоря е, че няма такова нещо! Въздуха се изсушава еднакво в 2-та случая, като това изсушаване се дължи на проникването на външен въздух в помещенията. Външният въздух е по-студен и има по-ниско съдържание на влага при една и съща относителна влажност. Когато той прониква в помещенията се затопля и спада относителната му влажност. Начина на затопляне на помещението не може да промени влажностният баланс.
Много манипулативно са оцветили в студени цветове частта, която се отоплява конвективно, а в топли тази, която е с лъчисто отопление. Все пак е вярно това, че при лъчисто отопление чувстваме еднакъв комфорт при по-ниска вътрешна температура. Само, че това се дължи НЕ на загретите вътрешни повърхности, а на загряването на човешката кожа. Поради тази причина е възможно поддържане на по-ниска вътрешна температура в стаята и така да се осъществява икономия. Тя обаче не може да е по-голяма от 15% и то при внимателно определяне на мястото за монтаж на лъчистият уред. При монтаж така, че да се огряват външните ограждения (стени или прозорци), загубата на топлина може да е много повече от тази възможна печалба.
И последно – не е лошо лъчистото отопление! Има си приложения и най-ясно се виждат неговите предимства при отопляване на цехове, складове или обеми с високи тавани, в които хората са в движение (не се застояват много). За домашно ползване пак става, но имат и ограничения, за които май нищо не са споменали... Бебетата в първите 3-4 месеца нямат развити потни жлези. За тях не е препоръчително лъчисто отопление, понеже се получава прегряване на кожата им, а те са слабо подвижни – не могат да се завъртят сами, за да ги огрее и от другата страна. Кожата им се затопля неравномерно и те се разболяват. Не бъркайте инфрачервеното отопление с ултравиолетовото – имат общо, но са различни неща... Бебетата ги облъчват с ултравиолетови лампи (под лекарско наблюдение), за да се повиши образуването на витамин B (става в кожата на човека) и се избегне рахит. Вече мисля, че спряха с тези облъчвания, понеже се установи, че то е предпоставка за развитие на ракови заболявания на кожата, а витамина може да се приема и в готов (синтетичен) вид.
Аз не съм противник на това отопление! Много често го ползвам в проектите си. Почти незаменимо е за работни цехове с голяма височина. В комбинация с конвективното се получават още по-добри резултати. Само, че чудеса от него не очаквайте. Освен в сайтове, които продават такива уреди. Там нещата се представят така за да се продават по-лесно.

[hygro]

Правилно, но...

Второ – пише, че конвективното отопление изсушавало въздуха, а IR не го изсушава??? Как става тая работа? Къде изчезва влагата от въздуха при конвективния топлообмен и защо тя остава при лъчистия?

... при по-ниската температура на въздуха при лъчистото отопление, относителната (а не абсолютната) въздушна влажност е по-висока. Така че поне в тази точка, (почти) не са излъгали Справка:

http://www.hygrooptima.com/humidity.html

за да се повиши образуването на витамин B (става в кожата на човека)

vit. D

[8180]

Колеги,
Много сте добри

При време, моля погледнете една нова, свързана според мен тема, която отворих за да не "замърсявам" тук:
http://www.napravisam.bg/forum/viewtopi ... 306#282306

[AntonBM]

hygro, ако температурата в помещението отоплявано с IR лъчи е по-ниска, тогава ти си прав, но ние сравняваме 2 помещения отоплени до еднаква температура по различен начин. В този случай не би трябвало да има разлика. В описанията под картинката на saraneron се твърди, че лъчистото отопление не изсушава, а конвективното го изсушавало. Аз твърдя, че няма причини да има разлика във влажността при еднакво отоплени помещения.

[saraneron]

hygro, ако температурата в помещението отоплявано с IR лъчи е по-ниска, тогава ти си прав, но ние сравняваме 2 помещения отоплени до еднаква температура по различен начин. В този случай не би трябвало да има разлика. В описанията под картинката на saraneron се твърди, че лъчистото отопление не изсушава, а конвективното го изсушавало. Аз твърдя, че няма причини да има разлика във влажността при еднакво отоплени помещения.

В дясно на снимката/схемата/ има 7-8-9 ПРИМЕРА щракни на тях и ако имаш време ги газгледай.Според мен всичко се опира точно на СУБЕКТИВНОТО усещане за топлина. В помещенията с различен способ на отопление, реално се поддържа различна температура с около 2 градуса , и това е основната причина за различните разходи на енергия.То и в ,,доклада,, е записано ,че са използвали едни и същи хора да обитават двете жилища и се е налойило да свалиат температурата в едното с 2 градуса, докато се изравни субективното усещане за топлинен комфорт.На практика ще се окаже, че е по-важно как се чувствуваш в помещението, а не колко ти позва термометърът.