Това са празни приказки.Никаде в в писанията на сакъзче не видях твоите предположения.В съда се работи само с документи подписи и т.н. а не с предположения.Мойто мнение остава същото да се посъветват с адвокат и да контраатакуват с  дело за заплашване ,изнудване (той адвоката си знае) ,както и за укриване на работници и плащания.Неможе да не клекне този.Мисля че блъфира не му стиска да влезе в съда. 
								
															
																															
																								
															Бат Иво написа:Това са празни приказки.Никаде в в писанията на сакъзче не видях твоите предположения.В съда се работи само с документи подписи и т.н. а не с предположения.Мойто мнение остава същото да се посъветват с адвокат и да контраатакуват с дело за заплашване ,изнудване (той адвоката си знае) ,както и за укриване на работници и плащания.Неможе да не клекне този.Мисля че блъфира не му стиска да влезе в съда.Виж какво пише жената:
"МЪЖЪТ МИ БЕ НАЕТ ОТ ЧАСТНО ЛИЦЕ, НА КОЕТО ЖЕНА МУ ИМА ФИРМА. МЪЖЪТ МИ САМ СЕ ОСИГУРЯВА ЗДРАВНО. НО ПРОСТО СМЕ УПЛАШЕНИ ОТ НЕГОВИТЕ ЗАПЛАХИ . САМО ГО ЗАПЛАШВА ЧЕ ТОЙ Е ВЗЕЛ ПАРИ ОТ НЕГО, КОИТО НЕ Е ДЕКЛАРИРАЛ НИКЪДЕ И ЩЕ ИМА РАБОТА С НАП. 10 ПЪТИ НИ ГО ПОВТОРИ. И ЗА КАПАК ИСКА ДА МУ ВРЪЩА ПАРИ ЗА СВЪРШЕНА РАБОТА!!!!
1.НАЕТ ОТ ЧАСТНО ЛИЦЕ-частното лице не е работодател ами възложител
2.ИСКА ДА МУ ВРЪЩА ПАРИ ЗА СВЪРШЕНА РАБОТА- очевидно за несвършена както трябва работа се искат пари обратно,защото човека си е плащал и то добре щом са му оставали на въпросния строител да влага и в банка.
Освен това Бате Иво не си обърнал вимание на това:(3) Строителят носи имуществена отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от свои виновни действия или бездействия.
Това е то законов тест ,а не празни приказки и няма нужда от подписи,за да може съдът да определи фактическите обстоятелства, например по свидетелско показание от комшия,горския или кой да е!
