Пасивна къща? Има ли почва у нас? 1028 мнения

[Фло]

Все пак, ако искаш сравни си твоята сграда с референтната. Пак няма да я изкараш енергиен клас „А”, дори да и сложиш 2 метра XPS. Това е друга сериозна грешка на Наредба 7, не на твоите изчисления. .

E -e,защо рупаме жабетата тогава?

[valio2007]

Пак няма да я изкараш енергиен клас „А”, дори да и сложиш 2 метра XPS. Това е друга сериозна грешка на Наредба 7, не на твоите изчисления. Мисля, че поясненията, които ти пратих към файловете бях писал защо се получава така...

Успях да я изкарам клас "А" и с 10 см ЕПС, но с правилната вентилация.

[stivemaster]

Е колега Вальо поздравления затова че достигна до това което ви говоря отдавна

Владо имам предвид поста на колегата преди твоя.

[ArturDent]

А това, на комшията, дали ще постигне нормативите за пасивна къща?
Вярвам ще се ориентирате в дебелината. (Виж ъгъла)

[AntonBM]

E-e, защо рупаме жабетата тогава?

Проблема не е в изчисленията и резултатите от тях, а в начина, по който се определя енергийният клас на сградите в България. Формулите и методиките за изчисляване на енергийните характеристики и консумации на сградите са еднакви за цяла Европа, но интерпретацията на крайните резултати е различна. Ние сме възприели нещо подобно на френските класификации, но сме си го побългарили до фаза, при която се получават парадокси. По-голямата част от държавите имат точно определени стойности (диапазони) на консумации на сградите, които определят в кой енергиен клас попадат те. Ние, понеже сме по-умни, изчисляваме сградите минимум 2 пъти.
1. Веднъж с референтни стойности на коефициентите на коефициентите на топлопреминаване U, [W/m².°K] и линейните коефициенти на топлопреминаване от термичните мостове Ψ, [W/m.°K]. Тези стойности са дефинирани в чл.10 и 11 от Наредба 7.
2. Втори път с реално вложените на обекта изолации и детайли за полагането и.
Нямаме изискване за минимални дебелини на изолациите. За да отговаря сградата на нормативните изисквания е достатъчно сградата изчислена по първата методика да има по-голяма консумация на енергия от тази изчислена по втората методика. Ако е така реалната сграда получава енергиен клас “B” (латински символ) и има право да получи енергиен сертификат „А” (кирилица). За да получи енергиен клас „А” реалната сграда трябва да консумира под 50% от енергията, която консумира референтната. Другите класове (C, D, E, F и G) се получават, като сградата се сравнява с нормите за проектиране към по-стари години. Т.е. ако при първоначалните изчисления сградата ти не излезе енергиен клас „B”, трябва да започнеш да я преизчисляваш с нормите към по-стари години. Може да се наложи да я преизчислиш още 2 или 3 пъти... Защо трябва да е просто, като можем да си го усложним???

Успях да я изкарам клас "А" и с 10 см ЕПС, но с правилната вентилация.

Извинявай, но не ти вярвам! Няма как да стане по няколко причини:
Първо: За вентилацията няма дефинирани референтни стойности. Т.е. реалната и референтна сграда трябва да имат еднакви стойности за консумация на енергия.
Второ: Тежестта на вентилацията в крайното число е много по-ниска от 50%. Сравняването се прави по сумата от консумациите на енергия за отопление, охлаждане, вентилация, ГБВ и уредите на къщата (осветление, готвене, телевизори и т.н.). За да спадне тази консумация с 50% трябва за вентилация на референтната сграда да си имал много голямо число и да си успял да го намалиш, но нормално стандартна къща от примерно 200 квадрата има ориентировъчно следните стойности за референтна консумация:
1. Отопление 50-60% от цялата енергия – варира в диапазона 100-150 kWh/m² за година.
2. Охлаждане 5-20% от цялата енергия – варира в диапазона 5-30 kWh/m² за година.
3. Вентилация 2-10% от цялата енергия – варира в диапазона 3-15 kWh/m² за година.
4. БГВ (топла вода) 2-15% – варира в диапазона 3-20 kWh/m² за година.
5. Уреди 12-25% – варира в диапазона 20-40 kWh/m² за година.
6. От сумата на стойностите от 1 до 5 се вади енергията спестена от рекуператори.
Числата по-горе са груби, и са за референтната сграда, която изисква минимална изолация за стените 8 cm EPS, но е с поотпуснати норми за термомостовете. Нормално крайните резултати за консумация на такива сгради излиза в диапазона 200-250 kWh/m² за година. При по-големите кооперации енергията за отопление и охлаждане е по-малка, понеже те имат по-добро съотношение площ на външни стени към отопляем обем или по-точно разгърната отопляема площ.
Грубо погледнато една пасивна сграда с разход 120 kWh/m² за година има шанс да се вмъкне на теория под 50% от тази енергия, но проблема е, че в действителност не става така. Ние сравняваме референтната сграда с реалната, а единствената разлика между тях е в стойностите на U и Ψ, които се отразяват само на първите 2 от списъка. Останалите са константни за 2-те сгради (съгласно сега действащата Наредба 7). Увеличавайки дебелините на изолациите ние намаляваме енергията за отоплението, но нараства тази на охлаждането (вече съм обяснявал защо). Дори и при много голяма дебелина на изолациите не спада консумацията под 50% от тази на референтната сграда. Пробвал съм го много пъти. Не става така, както са си го мислили съставителите на Наредба 7! Това е причината в България още да няма регистрирана сграда с енергиен паспорт с клас „А”. Поне така твърдят от АЕЕ – агенцията за енергийна ефективност. Никой не е посмял да даде такъв паспорт за регистрация. Глобата за издаване на документ с невярно съдържание е 50 000 лв. За това никой не си слага таралеж в гащите. Първият енергиен паспорт, се издава заедно с Акт 16 и той е попълнен по данни от теоретични изчисления – важи 3 години. След това трябва да се издаде нов енергиен паспорт, който вече се прави по реално замерени консумации (фактури за ток, дърва или други горива). Ако има разминавания по-големи от 5% между първият паспорт и втория, трябва да се пусне доклад към АЕЕ.
П.П. valio2007, ако не е тайна каква е консумацията, която получи за твоята къща за 1 година, за която твърдиш, че си я докарал до енергиен клас „А”? Моят рекорд е 131,5 kWh/m², но за референтната там получавам 145,3 kWh/m² и сградата пак е енергиен клас “B”. Стените са пакет 6cm.EPS/15cm.-Ст.Бетон/6cm.EPS, дограмите са с 3-стъклопакет с флат стъкла без инертни газове, инсталацията ми е термопомпа с геотермална енергия.

[stivemaster]

Антоне за пореден път казвам че Наредба 7 е нормативен акт - недоразумение ,гледам че негласно споделяш това мнение.
Примера със сградата накрая е почти невероятен и тъй като става дума най вероятно за монолитна стоманобетонна сграда и оставащ кофраж от стиропор ,искам да ти предложа ,ако имаш време някога да помислиш как би изглеждала ситуацията ,ако сградата беше със скелетна стоманобетонна конструкция и върху нея "облечена" системата от оставащ кофраж и напъпнена (само стените вместо зидария) с лек бетон примерно полистиролбетон.
И още едно нещо ме притеснява във въпросната наредба ,какво става ако ни хване криза и част от издадените апартаменти във Варна втора година са необитаеми ?Разбира се имам предвид как обективно това се отразява в доказваната консумация впоследствие.

[AntonBM]

Антоне за пореден път казвам че Наредба 7 е нормативен акт - недоразумение, гледам че негласно споделяш това мнение.

А действително съм един от критиците на наредбата, но не от негласните. Писал съм много по нейните кусури, обсъждал съм ги със съставителите на Наредбата и съм им показвал с изчисления къде тя не е в ред. Преди около 4-5 месеца съставителите пуснаха питане към КАБ, БААИК, КИИП, ДНСК, АЕЕ и други, в което ги подканват писмено да си дадат мнението какво трябва да се промени в тази Наредба 7 и Наредба 15. Към мен се обърнаха за становище първите 3 от изброените и аз написах по-голямата част от предложенията за промени, които те предадоха като отговор. Очаква се промяна в тази наредба...

Примера със сградата накрая е почти невероятен и тъй като става дума най-вероятно за монолитна стоманобетонна сграда и оставащ кофраж от стиропор, искам да ти предложа, ако имаш време някога да помислиш как би изглеждала ситуацията, ако сградата беше със скелетна стоманобетонна конструкция и върху нея "облечена" системата от оставащ кофраж и напълнена (само стените вместо зидария) с лек бетон примерно полистиролбетон.

Тази сграда, за която писах се правеше по виждането на Инвеститора. Не е мое предложение този детайл. Аз бих сложил цялата изолация от вън. Не става въпрос за кофраж от EPS напълнен с бетон на място, а за зидарски блокове, които се изработват от някакъв производител и с тях се зида на място. Според мен това не е върха на технологиите и същият ефект може да се постигне и с по-евтин начин на изграждане, но не съм настоявал да се променя. Варианти за изпълнения на стените съм виждал много. Включително и това, което описваш ти, като дори един немски производител предлага подобен вид стени, които пак се правят в цех – слагат им вградени всички инсталации ЕЛ, ОВК и ВИК и ги носят на обекта като панел. Къщата я сглобяват на място. Става и така, но според мен си е излишно оскъпяване. Аз си нямам любим вариант за изпълнение на стените. Отворен съм за всякакви варианти. За това и не отказах Инвестора от тази система. Щом му харесва, да си я прави – не е лоша.

И още едно нещо ме притеснява във въпросната наредба, какво става, ако ни хване криза и част от издадените апартаменти във Варна втора година са необитаеми? Разбира се, имам предвид как обективно това се отразява в доказваната консумация впоследствие.

Енергийното обследване на съществуващи сгради се прави със софтуера на ТУ София – ENSI. С него могат да се получат правдиви резултати и при частично обитаема сграда, но и той си има кусури... Не изчислява термомостовете, не дава междинни резултати, а само краен и не може да се провери до колко са верни резултатите му. Все пак той е единственият признат от АЕЕ за обследване на сгради. Консумацията при него не се доказва! Напротив тя е изходен параметър, който се вкарва в изчисленията, а чрез софтуера се разпределя каква част от тази консумация е отишла за отопление, вентилация БГВ, охлаждане или уреди. Т.е. при обследване се оправи обратното изчисления – знае се изразходваната енергия за последните 3 години. Взема се по избор на проектанта една от тях – най-характерната. И спрямо нея се правят обратните изчисления. Минава се през 2 стъпки от рода „нагаждане”. Едната е така нареченото в софтуера „калибриране”. С него се изравняват резултатите получени от теоретичните изчисления с това, което е отчетено като консумация, като нагаждането се състои в това, че се променят вътрешните температури за сградата и инфилтрацията. След това с прави друга стъпка „нормализиране” на модела – възстановяват се температурите до тези, които би трябвало да се поддържат и се задава инфилтрация по преценка на проектанта (пак изсмукана от пръстите). Резултата е получаване на стойност за консумация на сградата за изчислителни условия близки до средностатистическите. По тях се издава новият паспорт. Няма проблем ако се отоплява и само 50% от сградата. Може да се изкара резултат, но до колко верен ще е – един Бог знае. За това и не съм чувал за проектант санкциониран за издаден грешен паспорт... Нищо чудно да има, но се съмнявам. Трябва да е много тъп за да не може да се защити от изчисления проведени с този софтуер или наистина да е издал нещо крайно грешно.
П.П. Между другото постоянно попадам на части ЕЕ с разход на енергия по-малък от този на пасивните къщи! Вчера ми донесоха една, в която получили под 60 kWh/m2 за година. Кооперацията е 4000 m2, като за отопление харчи под 580 лв. на година – по сметките на колежката . Изчисленията са правени с въпросният софтуер на ТУ-София. Не е виновен софтуера. И той си има грешки, но чак пък толкова... Тази моя „колежка” идея няма за какво става въпрос...

[estqwerty]

ще бъде голям майтап немците да издадат сертификат че е пасивна къщата , а нашите че е клас B
това трябва някой да го покаже на ББ да ги нашляпа в тази агенция.
сори за офф-а

[idunno]

Здравейте,че Наредба 7 има забележки сте прави.
Но наредбата не е предназначена за изчисление на пасивни къщи.За тази цел се използва методологията PHPP.
Наредба 7 е просто не много добър опит да си хармонизираме нашите наредби ( по отношение изчисляването на топлинни товари) с европейските.

[idunno]

А току що прочетох, че на тая методология и търсят 93 евро и още 55 за апдейта.