Изолация на основите 237 мнения

[stivemaster]

Схемата наистина не е правилна, защото колоните нарушават "изолацията" и създават термомост.ХПС-а трябва да е под ивичните основи и армираната настилка (при липса на нулев цикъл) .За хората които могат да смятат е ясно ,че това изобщо не е причина за нарушаване сеизмичната устойчивост на конструкцията.
За всички четящи, моля замислете се за функциите и натовареността на тези конструкции и отбележете вида на стиропора и цената му.Примери - 1 ; 2 ; 3

[BLUEPUPIL]

конструкцията не може за поеме необходимите по изисквания сеизмични натоварвания.

За втори път казвам ,че може.

За хората които могат да смятат е ясно ,че това изобщо не е причина за нарушаване сеизмичната устойчивост на конструкцията.

Успя да ме убедиш, че носимоспособността му позволява да се постави под фундамента. Друг е въпроса , дали българската нормативна уредба ще позволи поставянето на каквито и да било елементи между фундамента и почвения слой. Иначе примера, които си дал е внушителен: Пример-1: Salt Lake City със сеизмично ускорение 0.30g ,което е приблизително колкото максималното за нашата страна. Geofoam издържа на около 100 kN/m2, което си е 10 тона на м2. За съжаление на сайта на Geofoam не са дадени термоизолационните качества на материала, нито примери показващи неговата употреба, като топлоизолационен материал !!!

[VLADO66]

конструкцията не може за поеме необходимите по изисквания сеизмични натоварвания.

За втори път казвам ,че може.

При така представения модел имаш устойчивост на сеизмично натоварване само по вертикалната ос,другите две оси ги няма никакви,хайде попрочети малко http://ciela.net/FreeStateGazette/OpenD ... 2135775752

[stivemaster]

Ето още нещо и може да помислите върху това, през коя година е началото на мониторинговия период !!!

А към Владо, представи си по тази наредба и изобщо по пасквилите които имаме за строителна нормативна уредба, да отидеш да строиш в Лос Анджелис или Сан Франциско.

[BLUEPUPIL]

При така представения модел имаш устойчивост на сеизмично натоварване само по вертикалната ос,другите две оси ги няма никакви,хайде попрочети малко http://ciela.net/FreeStateGazette/OpenD ... 2135775752

С въпросната наредба се познаваме от края на 90-те, когато си строих къща и се наложи да водя мъчителен спор с конструктора, касаещ някои от носещите елементи. Това е същата наредба, появила се още в 1987 година , като отговор на земетресението във Вранча от 1977 година, но тежко гримирана и напарфюмирана в опит да догони завишените сеизмични изисквания. На всичкото отгоре вече не се прилага за част от строежите, а именно тези възложени по закона за обществените поръчки. За останалите случаи ще важи още някалко месеца. Затова може да се позовеш на Еврокод-8 (Проектиране на конструкциите за сеизмични въздействия). Понеже твърдиш ,че модела няма да издържи на хоризонталната сеизмична сила [независимо от посоката (от възможните 360 градуса), от която атакува сградата] се налага по-подробно да опиша конструкцията: Ивичните фундаменти се състоят (вертикално) не от една едиственна греда , както е традиционното изпълнение , а от две греди една над друга, рабатещи съвместно и отделени от 20 см XPS. Ако притеснението ти е ,че тези 20 см. от колоната няма да понесат сеизмичното натоварване , спокойно може да се увеличи количеството и/или качеството на армировката и бетона или пък в краен случай да се сложи в тази част от колоната профилна стомана.

[Tsilkov]

Ето ви детайл за основи, който решава въпроса с термомоста:

Детайла е напълно възможен и няма конструктивни недостатъци. Същото се отнася и за изолация директно под основите (тия лафчета за нормативи и т.н. са вятър на устата). Всичко е въпрос на пари спрямо конкретния проект и дали си заслужава харченето им(какви са ползите от това деиствие).
Погледни обаче снимката която съм пуснал на трета страница, осмисли я като имаш предвид че отгоре се слага 10 см. стиропор/фибран и армирана замазка (тука аз вече наистина мога да претендирам за авторски права понеже детаила го няма в никои каталог ). После помисли кое е по-евтино, технологично и сигурно

[BLUEPUPIL]

Прикачен файл:

Погледни обаче снимката която съм пуснал на трета страница, осмисли я като имаш предвид че отгоре се слага 10 см. стиропор/фибран и армирана замазка (тука аз вече наистина мога да претендирам за авторски права понеже детаила го няма в никои каталог ). После помисли кое е по-евтино, технологично и сигурно

По-евтино-Да, Технологично-До известна степен, Сигурно-Не чак толкова, защото липсва масивната плоча на ниво цокъл, която да преразпределя сеизмичния товар от колоните и шайбите към основите. При сценарий, в който имаме по-големи разлики в товара , който носят колоните е възможно фундамента под най-тежо натоварената, да бъде подложен на сили, почти изчерпващи неговата носимоспособност.

[Tsilkov]

Как ще лиспва - това покритото с червен тухлен прах какво е? Върху нея се слага фибрана и чак тогава армираната замазка която вече е на фуга и не играе в земетръса.

[BLUEPUPIL]

И замазката трябва да е армирана ,с мин. дебелина 5см. И става, почти плоча и половина. Тогава кое му е по-евтиното и по-технологичното? Явно предложения от мен вариант за изолация под плочата и гредите , като преглътнем термомостта от колоните ще се окаже най-оптимален вариант по отношение на на трите критерия: цена, здравина, топлоизолащия.

[Tsilkov]

И замазката трябва да е армирана ,с мин. дебелина 5см. И става, почти плоча и половина.

Ми то замазка винаги слагаш и все си е половин плоча. Единствено се оскъпява с армировъчна мрежа ф6 на колосалната цена от 2,75 лв/m2 с ДДС. Не збаравяй обаче че тая замазка поставена над изолацията играе топлинен акумулатор изравняващ температурите през денонощието! Не случайно в Северна и Западна Европа я слагат така дори на сгради с дървена конструкция.

Явно предложения от мен вариант за изолация под плочата и гредите , като преглътнем термомостта от колоните ще се окаже

Проблемът на това което предлагаш е че увеличаваш лицето на контактната повърхност за топлоизолиране. От там се качват топлозагубите (те са коефицента на топлопреминаване*контактната площ) и се налага да увеличиш дебелината. Добаваяш това че изолацията става доста повече като площ, има повече фири (не споменавам повечето труд защото той не играе толкова) и на финала вместо 5 кубика XPS са ти нужни да кажем 10 кубика. XPS-а пък е на неприятната цена от 200 лева на кубик - един от най-скъпите изолационни материали в масовата практика! И какво се получава даваш повече пари и повече труд за да имаш по-зле изолирана сграда
Всичко това го казвам защото тоя детайл които си предложил съм го давал на проект(и вече сградата е изпълнена и се използва) преди 4 години.