Забавна математика 180 мнения

[dadko]

Не, драги. Ти не си приложил НИКАКВИ доказателства. А това, че си се изчерпал и нямаш аргументация е ясно.
Съгласен съм с теб, че техниката не върши работата на предклавиатурното устройство и както написах- не е необходим нито софтуер, нито хардуер да приложиш нужните аргументи в доказване на собствената теза- може и на листче с молив. Ако нямаш чертожни умения и опит с векторен софтуер- все ще намериш някой приятел, поназнайващ auocad или corel -ще ти окаже съдействие.
Така и не е ясно каква ти е тезата, освен да ми опонираш. Грешен подход. Формулирай становището си, аргументирай се, докажи го!
Ако се чувстваш засегнат и обиден- Извинявай.
Не искам да превръщам една геометрична оптическа измама в .повод за личностни нападки, въпреки, че ти упорито го правиш.

[Gadnyara]

@dadko: спорната схема какво ни показва - че в дясната картинка (13*5) участват различни фигури спрямо лявата (8*8), така ли? Ако това е идеята, то тогава нямаме никаква загадка и задача.

Внушението на задачата е, че от разместване на няколко фигури (два трапеца и два триъгълника) получаваме съставна с различна от първоначалната площ. Тъй като липсваха триъгълниците, схемата Ви бе обявена за грешна.

[KingLin]

Dadko ето ти корекцията върху твоя чертеж да разбереш за кое спорят хората. Другото го написах върху нея.

Прикачен файл:

Screenshot_255.jpg (48.05 KиБ) Видяна 1718 пъти

[dadko]

Тази, червената линия, дето си я дал- съм я начертал на едно от чертежчетата ( само с черни линийки на бял фон и фигурата след нея - в цвят)- Там, където се вижда, че ако фигурите са триъгълници- имаме просвет ( разликата в лицата на фигурите).
Точно чертежа ми е правилен, но в разсъжденията се разминаваме с пишещите тук. И в "четенето" на чертежите.

[KingLin]

Така де - ама точно за тоя чертеж се заядоха и ти казаха да не свързваш двете точки. На този първия чертеж от който кропнах снимката вместо триъгълници са ти се получили четириъгълници и от там се почна Иначе останалото е ясно на всички.

[dadko]

Тц. Не е ясно на всички.

[jordanvass]

Тази, червената линия, дето си я дал- съм я начертал на едно от чертежчетата

Тъй, тъй. Начертал си я, ама на следващите чертежи. За тях 100 пъти ти казах, че са верни, там спор няма. Но не си я начертал на първия, за който всички ти казват, че е грешен именно по тази причина. Ти още не схващаш, че по условие и на първата, и на втората картинка имаме едни и същи фигури, абсолютно еднакви и по размер, и по форма, а не се превръщат триъгълниците в четириъгълници, както ти го правиш. Това би нарушило условието на задачата. Също не схвана, че диагоналът винаги е прав като конец, а не е начупена линия. Начупени са линиите, които образуват двойките триъгълници с трапеците, но измамно се виждат слети с диагонала. Едната начупена линия минава под диагонала, а другата - над него и така се образува невидима за простото око дупка, пета фигура. Никой триъгълник обаче не пресича диагонала, както си го начертал в първия чертеж. Нито като оптическа илюзия, нито като перфектен чертеж с мощен комп и софтуер за 3д симулации.

[dadko]

по условие и на първата, и на втората картинка имаме едни и същи фигури, абсолютно еднакви и по размер, и по форма, а не се превръщат триъгълниците в четириъгълници, както ти го правиш. Това би нарушило условието на задачата. Също не схвана, че диагоналът винаги е прав като конец, а не е начупена линия.

Къде видя условие на задачата? Къде?
Имаме заблуда.
Зрителна измама.
И "диагонала" всъщност е начупена линия- факт. Ако не беше така- Евклид ще се обръща в гроба си сега....

[jordanvass]

Е не, ти направо ме уби с тия разсъждения.
Как къде видях условието? Ако имахме право да променяме формата и/или размера на фигурите, то задачата не би имала никакъв смисъл.
И не, дадко, диагоналът не е начупен. Винаги е прав, иначе не би бил диагонал. Други неща са начупени, а изглеждат прави като него. Но това вече ти го обяснявах. Ако още не си го схванал, няма смисъл да продължаваме. То май отдавна няма смисъл.

[kalpev]

O, и аз въобще не се връзвам на това да доказвам нещо си на някой, който няма достойнство и съзнание да приеме като аргумент.
Когато някой отрича всичко, защото егото му е по-голямо от разума, за нищо на света не може да му докажеш нищо. Той просто ще си отрича винаги и няма да приема нищо разумно, колкото и доказателства да се дават. Пример е Тинки.
Мога да споря само с някой, имащ достойнство и чест да приеме правотата в чуждото мнение. С радиото не искам да споря, толкова е безсмислено...
Dadko, истината е, че първия ти чертеж не е верен и в него липсват триъгълниците, дадени в условието на сх.2 на задачата (даже са ги нарисували шаренки за да види всеки, че ги има там). В този твой чертеж липсват хипотенузите (DH и CE) на тези триъгълници, които участват в решението! И jordanvass правилно ти каза, че не ти е верен. Вторият никой не оспорва, той е верен, там вече ги има.
Това е истината, а дали ти ще приемеш тази истина въобще не ми пука, защото аз няма какво да се доказвам!



Та, „Въпроса е като види, че не е прав- да си признае.”

Имах много добро впечатление от теб и смятах, че ще имаш достойнството да признаеш, че не си прав, затова си направих труда да обясня всичко в предишния си пост. Уви...
Видно е за всички вече, че само чистото его те спира да си признаеш грешката в първия чертеж, защото няма разумни аргументи, за да не я приемеш. И да не се охарчиш за каса бира, дето на никой не му е притрябвала, всъщност.


Условието: