hidrazin написа:Абсолютно сте прав!П. Петков написа:...В този член от "Наредба №3" (1794) става въпрос за забрана за използване на минимално-напреженова защита...Колега П. Петков, ще ви замоля да не правите такива фриволни тълкувания по наредба 3.Разбира се въпросната (наредба) има доста трески за дялане, както и противоречия но в Раздел VII на ГЛАВА СЕДМА иде реч тъкмо за споменаваните ДТЗ-та. Ако направите справка там:
http://www.elektrouslugi.com/outpages/n ... 08-VII.htm
ще забележите 20-тина члена в които ДТЗ-то е наречена ЗП (защитен прекъсвач) и се споменават почти навсякъде термини от сорта:- използват ЗП с номинален ток на сработване не по-голям от 30 mАТова не са параметри и характеристики присъщи на минимално-напреженовата защита. Та в посочения член и особено втората му част визират обобщено всякакви защитни прекъсвачи от тоя сорт неспособни да работят при 50% от захранващото напрежение. Посочените от мен продукти НЕ ОТГОВАРЯТ на изискването. В спецификациите им е написано че минималното им работно напрежение е 170V. В моя подкрепа са и тези:
-не трябва да превишава 1/3 от номиналния ток на ЗП
-поставяне на ЗП с ток на сработване до 300 mА
.......................................
Дефектнотоковата защита
http://tehnovolt.site90.net/shop/RexCar ... path=75_77
Защо ни е дефектнотокова защита?
А защо една електронна ДТЗ не запазва своята работоспособност при 50% от захранващото напрежение и не може да осигури необходимите 5 секунди мисля че става ясно от схемата на една такава защита.
И това е схема със специализиран чип за тази цел. Подозирам че посочените по-горе са доста по "олекотени". Като тези "автоматични" предпазители например.
Ето Ви и още една схема за разсъждение в тъмните и студени нощи.
http://www.seekic.com/circuit_diagram/C ... NE555.html
Малко дълго стана ама няма как.
P.S. Човек да не отиде да пие едно кафе и ще ги заформите едни.......
Преди да напиша тази глупост, отворих наредбата и прочетох само този член, и като всеки нормален човек "съобразих", че става въпрос за минималнонапреженова защита.
Що се отнася до първата, електонна ДТЗ, такава не бих ползвал! Да спреш каруцата, като застреляш коня ми се струва прекалено, въпреки че, навремето, защитата от пренапрежение на захранването на TTL-ките беше също с тиристор и го окъсяваше. Принципът - "Да му мисли предпазителят (предходният автомат)!" много не ми допада! А втората схема е по-читава! То май катодните отводители са също като първата защита - и те окъсяват фазата и нулата. Не съм отварял катоден отводител, но вътре сигурно има варистори. Купувал съм и съм ползвал LVA280 и LVA400, които съм слагал на ракордеманите при въздушни мрежи, но те са по-големи и при тях не се слагат предходни прекъсвачи.
Що се отнася до снимания прекъсвач, то това ще да е нормално за товаров прекъсвач. Друг е въпросът, какво пише отвън на кутията? Товаровите прекъсвачи, базирани на А1, са същите. В гладните години, един колега много им се радваше, защото сваляше плетенките за скрап, а те са по-дълги от тези при нормалните прекъсвачи.
В същите тези мрачни времена, друг колега и той също преживяваше от бакър, веднъж го гледах как сече челните съединения на един абсолютно здрав двигател и съскаше през стиснати зъби: "Не мога да се понасям!" А бе, съсипахме я тази държава! :shock
P.S.
Извинявам се, но май пак не съм догледал! В първата схема, тази индуктивност е бобината на електромагнита, който изключва контактите. Единственото по което се разбира, че е електромагнит (като изключим ясно написаното с йероглифите) е пунктираната линия. Но това, което ме усъмни са диодите 1N4007, които са едноамперови. А ма, кой означава бобина на електромагнит по този начин! Възмутен съм!
Аз помислих, че тиристорът окъсява фазата и нулата през греца, а индуктивността е сложена за ограничаване на dI/dt. "Лошо Седларов, лошо! А, можеш!" 
